Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/608 K.2024/680

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Konya Ereğli ...

Mahallesinde iki blok halinde toplam 30 dairelik mesken inşaatları sarf malzemeleri için 2021 yılı son çeyreği ile 2022 yılı Ocak-Haziran ayları arasında sözleşmeler kurarak hazır beton,demir,yalıtım malzemesi,briket v.b. ihtiyaçlarının bedelinin peşin ve nakit olarak banka hesablarına ödediklerini, 2022 başında inşaat faaliyetlerine başlandığında ilk üç ay sözleşmeden doğam edimlerini nisbeteb zamanında ve doğru olarak yerine getiren davalının Nisan 2022 den sonra hileli davranışlarla.

Mazota zam geldi nakliye bedeli, ücretlere zam geldi mikser bedeli, her ne kadar hazır beton ve sıvayı metreküp olarak anlaşılmış ise de zarar ettiklerinden ton olarak fatura ettiklerini, çimentoya zam geldiği için palet bedellerini faturaya yansıttıkları şeklinde bedeli peşin alınan ancak defalarca sermaye olarak kullandıkları iki katı kâr elde ettikleri halde kendilerinden para sızdırmaya, haksız menfaat elde etmeye çalıştıklarını, en nihayetinde de bedeli peşin ödenmiş demir siparişlerinin tesliminde kendilerini dolandırmaya teşebbüs ettiklerini, demir siparişlerinin tesliminde;

kanunen mecbur olan sevk irsaliyesini sunup teslim etmediklerini, kantar fişlerini kendilerine teslim etmediklerini, böylelikle mazeret üretip bedeli peşin ödenen yalıtım, sıva, bims ve benzeri malları teslime etmeyerek davalının kendilerinin zararına sebep olduğunu, zararını gidermek üzere icra takibi başlattıklarının ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyeti ile tüm mahkeme masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, açmış olduğu işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile davacı arasında 2021 yılının sonlarında inşaat malzemeleri (hazır beton, inşaat demiri, bims vs.) alım - satımından kaynaklı ticari ilişki kurulduğunu, işbu ticari ilişkinin 2022 yılı Kasım ayı başlarına kadar devam ettiğini, işbu ticari ilişki çerçevesinde davacıya satılan malzemelerin müvekkili tarafından davacıya teslim edildiğini ve faturalarının düzenlendiğini, faturalarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının 2022 Ekim ayı sonunda, müvekkilinden inşaat demiri satın aldığını,

davacının satın ve teslim aldığı inşaat demirleri için müvekkili tarafından 29/10/2022 tarih ve ... numaralı, 237.078,17 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davacının itirazda bulunmadan faturayı ticari defterlerine kaydettiğini, ancak davacının daha sonra 29/10/2022 tarih ve ... numaralı faturaya konu inşaat demirlerini müvekkiline iade ve teslim etmediği halde sanki iade etmiş gibi ve üstelik "gerçeğe ve siparişe aykırı fahiş fiyatlı faturanın iadesi" şeklinde ve başkaca şekilde notlar düşerek 03/11/2022 tarih ve ... numaralı iade faturası düzenlediğini,

söz konusu inşaat demirlerinin müvekkiline teslim ve iadesi yapılmadığından müvekkili tarafından iade faturasına 05/11/2023 tarihinde itiraz edildiğini, davacının müvekkilinden 241.000,00 TL alacaklı olduğu iddiasıyla Ereğli (Konya) İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasında haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlattığını, müvekkilinin kısmi itirazda bulunduğunu, itiraz edilmeyen 4.351,12 TL'nin ferileri ile birlikte 6.016,27 TL olarak 11/01/2023 tarihinde icra dosyasına ödediğini, bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Ereğli (Konya) İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğü 11/06/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davalı tarafın 2021, 2022, 2023 ve 2024 (Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran) aylarına ait BA/BS formalarının mahkememize gönderildiği görülmüştür. İstanbul Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü 26/07/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı tarafın 2021, 2022, 2023 ve 2024 dönemine ait BA/BS formalarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

SMMM Bilirkişisi ... davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin 28/03/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle. Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı şirkete ait incelenen 2021 ve 2022 yılı e-defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. Dava konusu somut olayda özetle.

Davacı şirketin davalı aleyhine başlatmış olduğu 29.12.2022 tarihli takibe konu 241.000,00 TL alacağına ilişkin davalı tarafından yapılan itiraz ile takibin durması üzerine itirazın iptali talebine ilişkin davadan ibaret olup davacı şirket 241.000,00 TL ödeme yaptığını ancak karşılığında satın almış olduğu malzemelerin teslim edilmediğini iddia ettiğini, sayın mahkemenizin tarafıma vermiş olduğu görev çerçevesinde ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve sonuçları şöyledir.

Davalı şirketin 2021 ve 2022 yılında e-defter uygulamasında olduğu, e-defterlerinin yasal sürelerinde beratlarının alındığı, tasdike tabi envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, bu itibarla davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre yapılan incelemelerde; takip tarihi itibariyle 4.351,12 TL davacı şirkete borçlu olduğu, takip tarihinden sonra icra dosyasına 4.351,12 TL ödeme yaparak bakiyesinin 0,00 TL olduğu,

taraflar arasındaki anlaşmazlığa konu olan, davalı tarafından düzenlenen 29.10.2022 tarihli 237.078,17 TL bedelli faturaya karşılık, davacı şirketin 03.11.2022 tarihinde 237.078,19 TL bedelli iade faturası düzenlediği ve iade faturasına davalının itiraz ettiği ve ticari defterlerine kaydetmediği, davalı şirket tarafından düzenlenen söz konusu faturada “İrsaliye Yerine Geçer” açıklamasının yer aldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

SMMM Bilirkişisi ... davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin 02/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Davalı Zorlu Beton'un düzenlemiş olduğu faturaya karşı Davacı ...

Ltd Şti tarafından düzenlenen iade faturasına “Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge” olarak belirterek iade faturası düzenmesinin hem ticari hayatın olağan akışını aykırı olduğu, hem de muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kavramının Vergi Usul Kanunu'na göre sahte faturayı tanımladığı bu durumun hem faturayı alan hem de düzenleyen açısından çok ağır yaptırımlarının olduğu, davacı iade faturasının üzerindeki açıklamalarda, hem muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge ibaresini koyduğu ama bunun yanında da fiyatlandırmaya itiraz az ettiğinin görüldüğünü, bu iki hususunda bir arada geçmesinin çelişkili olduğu.

Salt fatura, tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmediğini, her ne kadar davacının defterleri tarafınca incelenmemiş olsa da, davacının söz konusu faturaya iade faturası düzenlemiş olduğundan davalının faturasını da kendi defterine kaydettiği kanaatine varıldığı, bu durumda davacı defterlerindeki kayıtlı fatura içeriğindeki malları teslim almadığını ispatının kendisine geçtiği kanaatine varıldığı, ve yine davacı taraf ilk faturayı kabul edip defter kayıtlarına işledikten sonra,

iade faturası düzenlemiş olduğundan en son faturayı düzenleyenin kendisi olduğundan malları geri iade edip etmediğinin de kendisinin ispat etmesi gerektiği, davacı taraf, faturada irsaliye yerine geçer ibaresinin bulunmadığını beyan ederek kök rapora itiraz ettiğini, ancak gerek davacı gerekse davalı tarafından sunulan faturalarda irsaliye yerine geçer ibaresi faturanın en alt kısmında açıklamalar bölümünde ilk başta yazılı olduğu, davacının fiyatlamalar ile ilgili itirazlarının uzmanlık alanımın dışında olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

SMMM Bilirkişisi ... davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin 01/09/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle. Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı şirkete ait incelenen 2021 ve 2022 yılı e-defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. Dava konusu somut olayda özetle.

Davacı şirketin davalı aleyhine başlatmış olduğu 29.12.2022 tarihli takibe konu 241.000,00 TL alacağına ilişkin davalı tarafından yapılan itiraz ile takibin durması üzerine itirazın iptali talebine ilişkin davadan ibaret olup davacı şirket 241.000,00 TI ödeme yaptığını, ancak karşılığında satın almış olduğu malzemelerin teslim edilmediğini iddia ettiğini, dosya kapsamında yapılan inceleme ve sonuçları şöyledir.

Davacı şirketin 2021 ve 2022 yılında e-defter uygulamasında olduğu, e-defterlerinin yasal sürelerinde beratlarının alındığı, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre yapılan incelemelerde; takip tarihi itibariyle 241.427.331 TL davalı şirketten alacaklı olarak göründüğü, kök raporu da incelenen davalı defter ve dosya münderacatına göre yapılan tespitlerimde özetle.

Taraflar arasındaki anlaşmazlığa konu olan, davalı tarafından düzenlenen 29.10.2022 tarihli 237.078,17 TL bedelli faturaya karşılık, davacı şirketin 03.11.2022 tarihinde 237.078,19 TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, söz konusu iade faturasına davalı şirketin yasal süresinde itiraz ettiğini ve ticari defterlerine kaydetmediğini, davalı defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle 4.351,12 TL davacıya borçlu olarak göründüğünü, iş bu rapor da incelenen davacı ticari defter kayıtlarında, davacı şirketin düzenlediği 03.11.2022 tarihli 237.078,19 TL'lik iade faturasının kendi defterinde kayıtlı olduğu,

bu iade faturası nedeniyle ve cari hesaptan kaynaklanan 4.349,12 TL olmak üzere toplam 241.427,31 TL davalı firmadan alacaklı olarak göründüğünün tespit edildiğini, tarafların vergi daireleri BA/BS form analizleri gönderdiğini, ancak 2021/Temmuz ayından bu yana mükellefler, B formlarında e-belgeleri beyan etmediklerini, Bu nedenle BA/BS formlarından fatura beyanlarının tespit edilemeyeceğini, davacı şirketin, mal hizmet teslim alıp almadığı,

fiyatlamalardaki itirazları uzmanlık alanım dışında olduğunu, dosya kapsamında sunulan tüm deliller daha önceki raporlarımda değerlendirilmiş olup, ticari defterler bakımından incelenecek başka bir hususun kalmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı tanığı ...

18/04/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında; "ben davacının Ereğli'deki mali işlerini takip ederim, davalı ile davacının davacı arasındaki sözleşmeleri de ben düzenledim, 2021 yılında davacı davalıya 1.000.000,00 TL'den daha fazla bir bedel avans olarak ödeme yaptım, 2021 yılında inşaat faaliyetleri durduğundan, herhangi mal teslimi olmadı, 2022 yılı Ocak ayından itibaren peyder pey mal teslimleri başladı, teslim edilen malların tamamın 2021 yılındaki avans üzerinden ödeme mahsubu ile gönderiliyordu, Mart 2022 tarihi itibariyle mazot fiyatlarındaki artışları da bahane ederek faturalarda nakliye ve ekstradan kalemler eklemeye başladı,

ayrıca biz 2021 yılı demir fiyatlarına göre ödeme yapmamıza rağmen davalı teslim ettiği tarihteki rayiç bedeli üstünden ödeme yapmaya başladı, ben fazladan olan kalemler ve ekstra bedellere ilişkin iade fatura düzenledim ve davalıya gönderdim, yine davalı teslim etmemesine rağmen bazı demir faturalarını düzenleyerek tarafımıza gönderdi, ben de bu faturaların irsaliyesini ve kantar fişlerini istedim, bunları göndermeyince ben de teslim edilmeyen demirler ile ilgili yine iade faturası keserek davalıya gönderdim, davalı tek kalemde düzenlemesi gereken faturaları 5 6 kalemde düzenleyerek ticari ilişkiyi zedeledi,

ancak muhasebe kayıtlarının düzenlenmesinde sorunlar çıkarmaya başladı, ben de bu hususu kendilerine bildirdim, bu bildirim sonrası avans ödemesinin tükendiğini bundan sonra mal teslimlerinin peşin ödeme ile gerçekleşeceğini, borçlarının bulunmadığı söylediler, dedi, tanık ücreti talebim yoktur, "diyerek beyanda bulunmuştur.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; İtirazın iptali davasıdır.

Davacı dava dilekçesiyle, Konya Ereğli ... Mahallesinde iki blok halinde toplam 30 dairelik mesken inşaat sarf malzemeleri için 2021 yılı son çeyreği ile 2022 yılı Oacak-Haziran ayları arasında davalı ile anlaşma sağladıklarını, bu anlaşma ile hazır beton, demir, yalıtım malzemeleri, briket v.b. malzemeleri aldıklarını ve ödemesi peşin/nakit olarak yaptıklarını, davalının Nisan 2022 den sonra hileli davranışlarda bulunduğunu, ücreti peşin ödenen malzemelere ilişkin olarak kendilerinden ek ücretler talep ettiğini, malzemeleri teslim etmeyerek kendilerini zarara uğrattığını, bu zarara ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itiraz iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında 2021 yılının sonlarında inşaat malzemeleri alım-satımından kaynaklı ticari ilişki kurulduğunu, işbu ticari ilişkinin 2022 Kasım ayı başlarına kadar devam ettiğini, davacının 2022 Ekim ayı sonunda, müvekkilinden demir satın aldığını, müvekkili tarafından 29/10/2022 tarih ve ... numaralı, 237.078,17 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, buna ilişkin olarak davacının 03/11/2022 tarih ve ... numaralı iade faturası düzenlediğini, teslim ve iade olmadığından müvekkilinin bu fatura itiraz ettiğini,

davacının alacaklı olduğu iddiası ile Ereğli İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin takibe kısmi itirazda bulunduğunu, 4.351,12 TL'nin ferileri ile birlikte 6.016,27 TL olarak icra dosyasına ödeme yaptığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ereğli/Konya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dava toplam alacak miktarı olan 248.799,49 TL üzerinden açılmış ise de, davalının borca itirazını kısmen yaptığı ve 4.351,12 TL'lik kısmı kabul ettiği, 236.648,88 TL'lik kısma ve 7.799,49 TL'lik işlemiş faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş olup, 28/03/2024 tarihli davalı tarafın defter incelemesine ilişkin bilirkişi kök raporunda neticeten; dosya kapsamında yapılan inceleme ve sonuçları şöyledir.

Davalı şirketin 2021 ve 2022 yılında e-defter uygulamasında olduğu, e-defterlerinin yasal sürelerinde beratlarının alındığı, tasdike tabi envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, bu itibarla davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre yapılan incelemelerde; takip tarihi itibariyle 4.351,12 TL davacı şirkete borçlu olduğu, takip tarihinden sonra icra dosyasına 4.351,12 TL ödeme yaparak bakiyesinin 0,00 TL olduğu,

taraflar arasındaki anlaşmazlığa konu olan, davalı tarafından düzenlenen 29.10.2022 tarihli 237.078,17 TL bedelli faturaya karşılık, davacı şirketin 03.11.2022 tarihinde 237.078,19 TL bedelli iade faturası düzenlediği ve iade faturasına davalının itiraz ettiği ve ticari defterlerine kaydetmediği, davalı şirket tarafından düzenlenen söz konusu faturada “İrsaliye Yerine Geçer” açıklamasının yer aldığı tespit edilmiştir.

02/05/2024 tarihli davalı tarafın ticari defter incelemesine ilişkin bilirkişi ek raporunda neticeten. Davalı Zorlu Beton'un düzenlemiş olduğu faturaya karşı Davacı ...

Ltd Şti tarafından düzenlenen iade faturasına “Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge” olarak belirterek iade faturası düzenmesinin hem ticari hayatın olağan akışını aykırı olduğu, hem de muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kavramının Vergi Usul Kanunu'na göre sahte faturayı tanımladığı bu durumun hem faturayı alan hem de düzenleyen açısından çok ağır yaptırımlarının olduğu, davacı iade faturasının üzerindeki açıklamalarda, hem muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge ibaresini koyduğu ama bunun yanında da fiyatlandırmaya itiraz az ettiğinin görüldüğünü, bu iki hususunda bir arada geçmesinin çelişkili olduğu.

Salt fatura, tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmediğini, her ne kadar davacının defterleri tarafınca incelenmemiş olsa da, davacının söz konusu faturaya iade faturası düzenlemiş olduğundan davalının faturasını da kendi defterine kaydettiği kanaatine varıldığı, bu durumda davacı defterlerindeki kayıtlı fatura içeriğindeki malları teslim almadığını ispatının kendisine geçtiği kanaatine varıldığı ve yine davacı taraf ilk faturayı kabul edip defter kayıtlarına işledikten sonra,

iade faturası düzenlemiş olduğundan en son faturayı düzenleyenin kendisi olduğundan malları geri iade edip etmediğinin de kendisinin ispat etmesi gerektiği, davacı taraf, faturada irsaliye yerine geçer ibaresinin bulunmadığını beyan ederek kök rapora itiraz ettiğini, ancak gerek davacı gerekse davalı tarafından sunulan faturalarda irsaliye yerine geçer ibaresi faturanın en alt kısmında açıklamalar bölümünde ilk başta yazılı olduğu, davacının fiyatlamalar ile ilgili itirazlarının uzmanlık alanımın dışında olduğunu bildirdiği tespit edilmiştir.

Davacının ticari defter incelemesine ilişkin 01/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; dosya kapsamında yapılan inceleme ve sonuçları şöyledir.

Davacı şirketin 2021 ve 2022 yılında e-defter uygulamasında olduğu, e-defterlerinin yasal sürelerinde beratlarının alındığı, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre yapılan incelemelerde; takip tarihi itibariyle 241.427.331 TL davalı şirketten alacaklı olarak göründüğü, kök raporu da incelenen davalı defter ve dosya münderacatına göre yapılan tespitlerimde özetle.

Taraflar arasındaki anlaşmazlığa konu olan, davalı tarafından düzenlenen 29.10.2022 tarihli 237.078,17 TL bedelli faturaya karşılık, davacı şirketin 03.11.2022 tarihinde 237.078,19 TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, söz konusu iade faturasına davalı şirketin yasal süresinde itiraz ettiğini ve ticari defterlerine kaydetmediğini, davalı defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle 4.351,12 TL davacıya borçlu olarak göründüğünü, iş bu rapor da incelenen davacı ticari defter kayıtlarında, davacı şirketin düzenlediği 03.11.2022 tarihli 237.078,19 TL'lik iade faturasının kendi defterinde kayıtlı olduğu,

bu iade faturası nedeniyle ve cari hesaptan kaynaklanan 4.349,12 TL olmak üzere toplam 241.427,31 TL davalı firmadan alacaklı olarak göründüğünün tespit edildiğini, tarafların vergi daireleri BA/BS form analizleri gönderdiğini, ancak 2021/Temmuz ayından bu yana mükellefler, B formlarında e-belgeleri beyan etmediklerini, Bu nedenle BA/BS formlarından fatura beyanlarının tespit edilemeyeceğini, davacı şirketin, mal hizmet teslim alıp almadığı,

fiyatlamalardaki itirazları uzmanlık alanım dışında olduğunu, dosya kapsamında sunulan tüm deliller daha önceki raporlarımda değerlendirilmiş olup, ticari defterler bakımından incelenecek başka bir hususun kalmadığını bildirdiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı tanığı ... mahkememizce alınan mezkur beyanında; davalının avans ödemesi almasına rağmen sözleşme şartlarına uygun şekilde teslimat yapmadığını beyan etmiştir. Yeminli tanık beyanı dosya muhtevası ile ve bilirkişi raporları ile uyumlu olduğundan mahkememizce yargılamaya esas alınmış olup, taraflar arasında teslimat öncesi avans ödemesi yapıldığı ve bu ödeme sonrası teslimatların peyderpey gerçekleştirildiğinin ihtilaf konusu olmadığı uyuşmazlığın yapılan teslimatların ödenene bedele ve sözleşme şartlarına uygun olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacının iddialarının tarafına teslim edilmeyen sözleşme konusu ürünlere ilişkin olduğu ve defter kayıtlarına göre bu bedelin 241.427,31 TL olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafından bu bedel 241.000,00 TL olarak icra takibinde talep edilmiş ve davalı tarafından ilgili icra dairesindeki itirazda bu bedelden 4.351,12 TL kabul edilerek ödenmiş olup, bakiye 236.648,88 TL'lik kısma karşılık ürünlerin teslimine ilişkin ispat külfeti davalı üzerinde olup, davalı tarafından, davacının iade ettiği fatura içeriğinin teslimine ilişkin delil veya yemin metnin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporları, davacı tanığının beyanları da nazara alınarak; davanın kısmen kabulünü ile; Davaya konu Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 236.648,88 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Takipten evvel davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebine dair fazlaya ilişkin talebin reddi ile, alacak likit ve muayyen olduğundan kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 47.329,77 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim