Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/741 K.2024/27

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 08/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı, müvekkilin oğlu ... hakkında Konya .İcra Müdürlüğü'nün ( ... E. eski ) ...

Esas ( yenilenerek aldığı esas ) dosyasından icra takibi başlatmış ve resmi olarak dosya infaz olmasına rağmen daha sonraki kertede bu borca karşılık 18.07.2013 tarihinde protokole bağlı olarak müvekkili ve ... tarafından verilen bonoları da tahsil ederek mükerrer tahsilat yaptığını, müvekkilinin oğlu ... hakkında başlatılan söz konusu icra takibinin son bulması hususunda davalı ile 18.07.2013 tarihli protokolde belirtilen tarihlerde ödenmek üzere kendisinin ve ...'ın keşideci olduğu toplam 12.000,00 TL bedelli 8 adet bono verilerek Senetlerin ödenmemesi halinde Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından işlemlere devam edileceği hususunun karara bağlandığını, müvekkilinin işlerinin kötü gitmesi nedeniyle verilen bonoların ödenemediğini, Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında diğer borçlu Barış Yılmaz'ın maaş hesabından kesinti yapılmak suretiyle 26.985,34 TL takip dosyasınca tahsil edildiğini ve icra dosyasının kapatıldığını, 8 adet bononun kendisine iadesini istediğini ancak davalının iade etmediğini, davalının kötü niyetli olarak Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, müvekkilinin borcunun olmadığını, müvekkilinin davalı alacaklıya borcu olmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde mükerrer ödemek zorunda kaldığı 30.207,31 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . İcra Dairesinin ... sayılı İcra dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü. Davacı vekili 28/12/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacıya ait vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekiline feragat yetkisinin de verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü yer almaktadır. Yine anılan yasanan 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Feragatin ilk celsede/ ilk celse öncesinde yapılmış olması nazara alınarak davacıdan maktu 427,60,TL harcın 1/3'ü olan 142,53 TL'nin alınması gerekmekte olup iş bu tutarın başta davacı tarafça ödenen 515,87 TL peşin harçtan düşülüp 373,34 TL'nin davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5. Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

Katip ... Hakim ...