Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/140 K.2025/413

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. GEREKÇELİ KARAR

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : MÜDAHALENİN MENİ VE ECRİMİSİL

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan müdahalenin meni ve ecrimisil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle. Konya İli, ... İlçesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı avlulu kargir süt imalathanesi ve arsası niteliğindeki taşınmazın müvekkili Bankanın ... Şubesi kredi müşterisi ... Süt ve Süt Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.

Ş.'nin müvekkiline olan borcuna istinaden vefa (iştira) hakkı protokolü yapılmak suretiyle müvekkili banka tarafından satın alındığını, davalı firma yetkilisi ... tarafından peşinat olarak gerekli ödemelerin yapıldığı, protokolde belirtilen ödeme planının borçlu firmaya iletildiğini, ancak borçlu firma tarafından protokol hükümlerine göre oluşturulan hesaplamanın kabul edilemediği gibi gerekli ödemelerin de yapılmadığını, bu ödemeler yapılmadığından,

protokole ve ek protokole aykırılıktan, protokolün müvekkili bankaca tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının söz konusu taşınmazda protokolün geçerli olduğu sürede dahil olmak üzere işgalci konumuna geçtiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 12/04/2023- 12/08/2023 tarihleri arası aylık 100.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL ecrimisil bedellerinin tahsiline, davalının mecurdaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle yetkisiz mahkemede açıldığını, protokolün ihlal edildiği iddiasını kabul etmediklerini, protokolün tüm şartlarının eksiksiz ve tam olarak yerine getirildiğini, 01/06/2020 tarihli protokolün hükümleri gereğince edimlerin zamanında ve tam olarak yerine getirildiğinden borcun muaccel olmasının imkansız olduğunu, protokolde esas alacağın 67.967.640,51 TL ve iştira hakkı tanınan taşınmazın değeri olan 23.579.565,83 TL nin de ilavesi ile toplam 91.547.206,34 TL olarak tespit edilip davacı taraf ile müvekkili tarafından imzalandığını,

sözü gecen borcun yaklaşık 45.000.000,00 TL sinin ödenmesine karşın davacı tarafından 92.166.220,60 TL borç ihtarında bulunulduğunu, böyle bir borcun varlığının imkansız olduğunu, sonradan düzenlenen taksit tablosunda müvekkilinin bir imzasının bulunmadığını, protokole göre ecrimisil bedelinin aylık 5.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilince düzenle ve süresinde ödemelerin yapıldığını, bankanın kötü niyetli olarak bu davayı açtığının aşikar olduğunu, destekleme paralarının haczedilemez, kesinti yapılamaz olmasına rağmen müvekkilinin iyi niyetli davranarak dava dışı ...

A.Ş.' nin destekleme paralarının davacı banka tarafından iştira bedeli ödenmesine mahsuben kesilmesine dahi itiraz etmediğinden bahisle davacının davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; 01/06/2020 tarihli protokol başlıklı sözleşme hükümlerinin davalı ve davalı ile birlikte sorumlu şahıslar tarafından ihlal edilip edilmediği, davacı tarafça sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, sözleşmenin haklı nedenle feshi halinde davalının taşınmazdan tahliyesinin gerekip gerekmediği, yine haklı feshe dayalı olarak davacının ecrimisil isteminde bulunmasının mümkün olup olmadığı, mümkünse tutarının ne kadar olmasının gerektiği hususlarından ibarettir.

Davacı 01/06/2020 tarihli sözleşme ile belirlenen ödemelerin yapılmadığı ileri sürmüş davalı ise ödemelerin tam ve zamanında yapıldığını savunmuştur. Bu kapsamda sözleşmeye dayalı olarak ödemelerin tam ve zamanında yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekir. Her ne kadar dava dilekçesi ekinde ödeme planı ibraz edilmiş ise de bu belgenin imzasız olması karşısında itibar edilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla, değerlendirmenin ödeme planı dışında sözleşme hükümlerine göre yapılması gerekir.

14/05/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davaya konu taşınmazın rayiç değeri 94.150.339,93 TL olarak belirlenmiştir. Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca bu değer üzerinden eksik harç tamamlatılmış ve yargılamaya devam edilmiştir.

08/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile,01.06.2020-15.03.2023 Tarihleri arası ... Tic. A.Ş.'nin davacı ... Bankasına 5.671.237,23 TL + 33.273.561,29 TL =38.944.798,52 TL ödeme yaptığı,10.09.2020-24.02.2023 tarihleri arası ... Süt ve Süt ürünleri San. Tic. A.Ş.'nin davacı "... Bankası A.Ş." ye 489.094,59 TL+ 205.129,09 TL = 694.223,68 TL ödeme yaptığı, 01.06.2020 tarihli protokolün 2-A- ... Süt ve Süt Ürünleri san. Ve Tic.

Aş. 'nin Ödem planı başlığı altında; protokolün imzalanmasından itibaren en geç 3 gün içerisinde 3.000.000,00 TL peşin , 31.07.2020 tarihinde 500.000,00 ödenmesi şartı bulunduğu ve davalı tarafından bu şartın yerine getirilmiş olduğu, ödemelerin gününde yapıldığı, taraflar arasında imza altına alınmayan ödeme planına göre.

Banka hesapları incelemesinde ödemelerin tam ve zamanında yerine getirilmemesinden dolayı protokolün davacı tarafından haklı olarak feshedildiği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunda, tarafların imzasını içermeye ödeme planına göre değerlendirme yapıldığından, ödeme planına aykırı hareket edilmesi nedeniyle sözleşmenin feshinin haklı olduğu yönündeki görüşe itibar edilmemiştir. Yine, sözleşme hükümleri dikkate alınmak suretiyle bir değerlendirme de yapılmamış olduğundan yeni bir rapor tanzimine karar verilmiştir.

09/12/2024 tarihli heyet raporu ile de, ödeme planı dikkate alındığında ödemelerin tam ve zamanında yapılmaması nedeniyle feshin haklı olduğu mütalaa edilmiştir.

08/09/2024 tarihli raporda olduğu gibi 09/12/2024 tarihli raporda da, imzasız olması nedeniyle bağlayıcılığı olmayan ödeme planına dayalı olarak değerlendirme yapıldığından bu rapora da itibar edilmemiş raporlar arasındaki çelişkilerin de giderilmesi amacıyla farklı bir heyetten rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

18/02/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, protokolün 2-A kapsamındaki taahhütlerin ... ... A.Ş. tarafından tam olarak yerine getirilmediği, yine 2-B-1 kapsamındaki taahhütler yerine getirilmemiş ise de belirlenen vadenin de dolmamış olduğu, banka tarafından hazırlanan ödeme planının protokol hükümlerine uygun olmadığı, ... ... A.Ş. hesabından yapılan tahsilatlarla ... ... A.Ş. borçlarının kapatıldığı, borcun tamamının ... ... A.Ş. borçları olarak takip edildiği, protokol hükümlerine aykırılığının mevcut olmadığı ve feshi haklı gösteren bir protokol hükmünün bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Taraf itirazlarının karşılanması amacıyla tanzim ettirilen 15/04/2025 tarihli ek rapor ile de kök rapordaki tespitler yinelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafça hazırlanan ödeme planının protokol hükümlerine uygun olmadığı, yine ödeme planının imzasız olması nedeniyle değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı, değerlendirmenin protokol hükümlerine göre yapılmasının gerektiği, protokol hükümleri ile yapılan ödemeler dikkate alındığında dava dışı ... ... A.Ş.'nin protokole konu edilen borcunun tamamının bankaca tahsil edilmiş olduğu, ... ...

A.Ş.

2-B-1 kapsamındaki taahhütlerini henüz tamamen yerine getirmemiş ise de belirlenen vadenin de henüz dolmadığı, dolayısıyla protokol hükümlerine aykırı bir tutumun mevcut olmadığı, protokol uyarınca 120 ayda ödenmesi gereken borcun %44,04'lük kısmının 26 aylık süreçte ödenmiş olduğu, bu kapsamda davacının ödemelerin tam ve zamanında yapılmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, davacının sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği yönündeki iddiasını usulünce ispatlayamadığı sonucuna varıldığından davanın reddine dair aşağıdkai şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip