Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/161 K.2024/378

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin 14/02/2023 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 22/01/2024 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile kaldırılması sonrasında Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

DAVA

Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında oluşan alacak borç ilişkilerine istinaden cari hesap ekstresi tutulduğunu, davalının satılan mala karşılık ödeme yapmadığını ve müvekkili tarafından gönderilen faturaya itiraz etmediğini, 11.524,25 USD'nin müvekkile ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan ticari ilişki nedeni ile proforma sözleşme tarihindeki dolar kuru üzerinden anlaşıldığını ve müvekkil şirket tarafından davacıya alacağı olan bedelin çekle ödendiğini ancak, davacı şirketin, anlaşılan sözleşme tarihindeki kur üzerinden değil, malların teslim tarihindeki dolar kuru üzerinden alacağını tahsil etme yoluna giderek kötü niyetli davrandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR:

Kaldırma öncesi Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı; her iki tarafın defter kayıtlarında, gerek faturalar gerekse tahsilat/ödeme kayıtlarında mutabık oldukları, fakat tarafların cari hesap ilişkisinin USD cinsinden olduğu, kur farkları nedeniyle TL cinsinden mutabık olmadıkları, davalı vekili, proforma fatura tarihindeki kurlardan anlaşıldığını belirttiği ancak davacının mal teslim tarihlerindeki kurlardan hesaplama yaptığını belirtiği, ancak dosyada bu yönde bir belge bulunmadığı;

raporun içerisinde detaylı açıklamış olduğu üzere, takibe konu 34.759,85 USD tutarındaki faturadan kaynaklı davacı şirketin 8.739,95 USD alacaklı olduğu, 2020 yılı öncesinden 2.814,30 USD davacı şirketin davalı yandan alacaklı olduğu, davacı şirketin toplamda (8.739,95 USD*2.814,30 USD)-11.554,25 USD alacaklı olduğu; davacı vekilinin icra takibindeki talep tutarı olan 11.554,25 USD'nin 2.814,30 USD'lık kısmının takibe konu edilen faturaya ilişkin olmadığı, önceki yıldan devreden alacak bakiyesine ait olduğu,

icra takibine konu edilen faturadan kaynaklı 8.739,95 USD davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizin 14/02/2023 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararında özetle: davanın kısmen kabulüne, Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 8.739,95 USD asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 8.739,95 USD alacağın takip tarihindeki karşılığı olan 125.405,17 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 25.081,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 3.KALDIRMA KARARI VE GEREKÇESİ:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesi'nin 22/01/2024 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile "Mahkemece kararın gerekçe kısmında ''....hüküm altına alınan 8.739,95 USD'nin takip tarihindeki karşılığı olan 87.666,85 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 17.533,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği....'' belirtilmesine rağmen yine gerekçe kısmında ''...hüküm altına alınan 8.739,95 USD alacağın takip tarihindeki karşılığı olan 125.405,17 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 25.081,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' ifadesine yer verilmesi ve hüküm fıkrasının 2.

bendinde de ''...25.081,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' karar verildiğinin belirtilmesi, gerekçenin kendi içerisinde ve ayrıca gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye sebebiyet verdiğinden ve bu durum da anılan ana yasa ve yasal ilkelere aykırı olduğu gibi, HMK'nın 297. maddesine de aykırılık teşkil ettiğinden yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, somut olayda, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacı tarafından takip dayanağı fatura konusu malların davalıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, kur farkından kaynaklanmaktadır. Zira; davalı tarafça, tarafların sözleşme tarihindeki kur üzerinden anlaştıkları ancak davacının teslim tarihindeki kur üzerinden alacağını tahsil etmeye çalıştığı savunulmuştur.

Mahkemece, taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen bilirkişi raporunda.

Her iki tarafın defter kayıtlarında, gerek faturalar gerekse tahsilat/ödeme kayıtlarında mutabık oldukları, fakat tarafların cari hesap ilişkisinin USD cinsinden olduğu, kur farkları nedeniyle TL cinsinden mutabık olmadıklarının bildirildiği anlaşılmış olmakla birlikte, işbu itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olduğundan ve dava konusu icra takibinde takip dayanağı olarak fatura gösterildiğinden,

takibin faturaya dayalı olduğu gözetilerek taraf ticari defterleri üzerinde yeniden denetime elverişli ve hükme esas teşkil edebilecek nitelikte bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken anılan husus göz önünde bulundurulmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Kaldırma kararı sonrası 27/02/2024 tarihli tensip tutanağı ile dosyanın hesap bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi 23/04/2024 tarihli raporunda özetle: "USD olarak düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacaklar, taraflar arasında farklı bir anlaşma olmaması nedeniyle, USD cinsinden olacağından, (ki faturayı USD olarak düzenlemenin amacı fatura bedelinin USD veya karşılığı TL olarak tahsilinin ve/veya alacağın USD cinsinden olmasının sağlanmasıdır), davacı USD olarak düzenlediği faturalardan alacaklarını USD cinsinden tutmuş, yapılan TL ödemeleri de ödeme tarihi itibariyle USD’ye çevirerek alacağından mahsup etmiştir, sonuçta takip tarihi itibariyle kalan alacak tutarı 11.554,25 USD olmuştur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde istinaf kararı, istinaf kararı doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporun nazara alınarak Davacının davasının KABULÜ ile; Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile 11.554,25 USD asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihi itibariyle asıl alacağa taleple bağlı kalınarak yıllık % 9 ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz uygulanmasına ve alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 11.554,25 USD alacağın dava tarihindeki karşılığının % 20 si oranında hesaplanan 34.046,44 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Gerekçenin yazım aşamasında icra inkar tazminatının dava tarihindeki değil takip tarihindeki kur karşılığı olması gerektiği (Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/12/2023 tarihli ... esas ve ... sayılı kararı) anlaşılmış ise de bu husus kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki bulunmayacağından değiştirilememiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının davasının KABULÜ ile; Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile 11.554,25 USD asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihi itibariyle asıl alacağa taleple bağlı kalınarak yıllık % 9 ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz uygulanmasına,

Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 11.554,25 USD alacağın dava tarihindeki karşılığının % 20 si oranında hesaplanan 34.046,44 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 11.628,56 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan 2.002,29 TL nin mahsubu ile eksik kalan 9.626,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 2.002,29 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 80,70 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 3.470,50 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 27.237,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024

Katip Hakim