Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/231 K.2024/196

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I)BEYANLAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 31/05/2021 tarihinde davalı ... Anonim Şirketi (... ) tarafından bakım amaçlı elektrik kesintisi gerçekleştiğini, elektrik kesintisinin ardından müvekkili şirket nezdinde sigortalı ...

Anonim Şirketine ait ... isimli işletme içerisindeki iki adet asansörde arıza oluştuğunun tespit edildiğini, arızalara ilişkin olarak yetkili servis personeli tarafından yapılan incelemeler neticesinde yüksek voltaj dalgalanması kaynaklı elektronik komponentlerin zarar gördüğünü ve arızalandığının tespit edilerek kayıt altına alındığını, ekspertiz tarafından da yapılan incelemede hasarın nedeninin voltaj dalgalanması olarak belirlendiğini, ...

Sigorta A.Ş. hesap tutarı olan 73.726,82 TL'yi sigortalıya ödendiğini ve ... rücu talebinde bulunulduğunu, buna dayalı olarak Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itiraz etmesi ve yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesininde olumsuz sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyada davalının kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Yasal süresinde açılmayan hak düşürücü süre ve zamanaşımına uğrayan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili aleyhine yapılan iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, somut olayda yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından "Sigortalısı olan ...

A.Ş. 'ye ait ... isimli işletmede ... tarafından bakım amaçlı elektrik kesintisi yapıldığını, yüksek voltaj nedeniyle ... isimli işletme içerisindeki iki adet asansörde arıza meydana geldiğini, davalı şirketin kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde hasarın meydana geldiği iddia edilen 31/05/2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından yapılan kesintinin planlı kesinti olduğunu, müşteriye bilgi verilerek kesinti yapıldığını, yapılan planlı kesintide tesisat ölçü kontrol işlemlerinin yapıldığını, yapılan elektrik kesintisinin arıza olmadığını,

müvekkili tarafından gerekli kontroller yapıldıktan sonra enerji verilmiş olup tüketim ve ölçüm değerlerinde bir sorunun görülmediğini, davalı şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... isimli işyeri tesisatı primerden ölçülen bir tesis olduğunu, enerji aldıkları trafo ve AG tesisatların kendilerinin sorumluluğunda olduğunu, enerji verildikten sonra yüksek gerilim şebekesinde her hangi bir gerilim dalgalanmasının olmadığını, aynı baradan enerji alan Konya Teknik Üniversitesinin ölçüm değerleri incelendiğinde değerlerin normal olup, gerilim dalgalanması ya da cihaz zararı şeklinde kurumlarına bir başvuru olmadığını, ...

Otelin yaşadığı sorunun kendi trafo veya iç tesisatlarından kaynaklandığını, müşterinin trafosu ve iç tesisatının müvekkili şirketinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, müvekkili şirketin ...

Sigorta A.Ş.'ye Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede bütün risklerin teminat kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen olayda kusuru bulunmadığının açıkça ortada olduğunu belirterek davacı tarafından açılan açıkça hukuka ayrı olan davanın tümüyle reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, sigorta şirketi poliçe limitleri bakımından sorumlu olduğundan davanın adı geçen ...

Sigorta A.Ş. 'ye (... Cad. ... Sitesi No: ... ... Kat: 0-6 Ümraniye 34771 İstanbul) davanın ihbarını talep etmiştir.

(II) DAVANIN VE YETKİLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE

Antalya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararında her ne kadar "Somut olayda; davalı sigorta şirketi, yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Davalı ile dava dışı sigortalı ...

Anonim Şirketi arasında düzenlenen 22/08/2020 başlama tarihli 22/08/2021 bitiş tarihli Otel ve Tatilköyü Sigorta poliçesinde, sigortalının ve riziko adresinin Serik olduğu, Serik ilçesinin, Alanya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki sınırları dahilinde olduğu, davalının yerleşim yerinin Selçuklu/Konya olduğu, davacının yerleşim yeri adresinin Bakırköy/İstanbul olduğu anlaşılmakla, yukarıda yazılı yetki kuralları çerçevesinde davanın Antalya'da açılmasını gerektirir bir yetki kuralının bulunmadığı,

davalının yerleşim yerinin Selçuklu/Konya olması sebebiyle bu yer mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu anlaşıldığından davalının usulüne uygun ve süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile ; mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile anılan mahkemenin yetkisizliğine ve mahkememizin yetkili olduğuna hükmedilmiş ise de 6100 sayılı HMK'nın "Haksız fiilden doğan davalarda yetki" başlıklı 16. Maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda,

haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Davanın temeli haksız fiile dayanmaktadır. Dava türü "İtirazın İptali (Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle)" olmakla davada yetkisizlik kararı veren Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Dosya incelendi. Araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından açık yargılamaya son verildi.

Gerekçesi ve ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere G.D:

1-Davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-Mahkememiz ile adı geçen mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı oluştuğundan işbu yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde varsa gider avansından harcama yapılarak resen; gider avansı bulunmadığı takdirde talep edilip gerekli posta giderlerinin verilmesi halinde YETKİ UYUŞMAZLIĞININ ÇÖZÜMÜ (MERCİ TAYİNİ) İÇİN DOSYANIN KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA GÖNDERİLMESİNE.

3-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece bir karara bağlanmasına.

4-İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine.

5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2024

Katip Hakim