Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/27 K.2024/247

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili Çumra Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Çumra Noterliğinde yapılan 12/05/2023 tarihli ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi kapsamında ... plakalı traktörü 1.250.000,00TL nakit ödeme ve ... plakalı traktör takası karşılığı olmak üzere toplamda 2.800.000,00 TL'ye satın alındığını, traktör satılırken herhangi bir sıkıntısı olmadığını, hatasız olduğunun belirtildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında yıllardır süre gelen araç alım satımı dolayısıyla güvene dayalı ticari ilişki kurulduğunu, Traktörün tesliminden sonra 17/05/2023 tarihinde bozulduğunu ve yolda kaldığını,

bu hususun davalı şirkete aynı gün mesaj yoluyla bildirildiğini, aracın ayıplı olduğunu ve bu masrafların giderilebileceği davalı şirketçe yine mesajla kabul edildiğini, maddi, manevi tazminat ve sair hakların saklı tutularak; onarım bedelinin, tamir süresi, tamir masraflarının ve işbu olay sebebiyle uğranılan zararın yetkili servis raporları da göz önünde bulundurularak bilirkişilerce hesaplandıktan sonra arttırılmak üzere 20.000,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, ayıplı maldan doğan zararlarımızın ve uğranılan iş kaybının bilirkişilerce hesaplanması ile,

HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL'nin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 16/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Aracın satıldığı zaman yürür vaziyette tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, TTK hükümlerinde geçen AYIP İHBAR ŞARTINA/ SÜRELERİNE UYULMAdığını, davacı taraf iddia ettiği ayıbı müvekkiline ihbar etmediğini, Davacı taraf her ne kadar ayıp ihbarının müvekkili firmaya yapıldığına dair bir kısım mesajlar sunmuşsa da söz konusu mesajların bir delil niteliği olmadığı gibi, müvekkiline yapılmamış, tarihi bile belirsiz olan, hukuken bir geçerliliği bulunmayan ve TTK hükümlerine aykırı mesajlar olduğunu, davaya konu araçtaki arızanın gizli ve hileli bir ayıp olmayıp , davacı alıcının elinde ve yedindeyken oluştuğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/09/2023 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Kayseri . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasının uyap sisteminden mahkememize gönderildiği görüldü.

Davacı vekilinin 16/04/2024 tarihinde feragat dilekçesi verdiği görüldü.

Davalı vekilinin 16/047/2024 tarihinde feragatin kabulünü içerir dilekçe gönderdiği ve feragate ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekili davadan feragat etmeye davalı vekili feragati kabul etmeye yetkileri olduğu incelenen vekaletnamelerden anlaşılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

HMK'nın 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü yer almaktadır. Yine anılan yasanan 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın ve davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Feragatin ilk celse öncesinde yapılmış olması nazara alınarak davacıdan maktu alınan 427,60 TL harcın 1/3'ü olan 142,53 TL'nin alınması gerekmekte olup iş bu tutarın başta davacı tarafça ödenen 358,63 TL peşin harçtan düşülüp 216,10 TL'nin davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine,

7-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Katip Hakim