Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/277 K.2025/536

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Müvekkil şirket, davalı hakkında Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 210.253,40 TL tutarında alacak için 29.01.2024 tarihinde ilamsız takip başlatmış, davalı ise borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur. Takip sonrasında davalı, 19.02.2024 tarihinde 184.588,40 TL ödeme yapmış, ayrıca iade palet işlemi ile borcun sıfırlandığını ileri sürmüştür.

Ancak bu ödeme, borcun varlığını ortaya koymakta olup, itirazın haksız olduğu ve borcun icra takibinden önce ödenmemesi nedeniyle iptali gerektiği ifade edilmiştir. Davalının ödemesi Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca icranın ferilerine mahsup edilmeli, icra dosyası kapak hesabına göre 70.000,00 TL alacak halen devam etmektedir.

Fatura içeriklerine süresinde itiraz edilmediği, faiz yönünden yapılan itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve müvekkilin alacağının sabit olduğu belirtilerek, icra takibine kötü niyetli şekilde yapılan itirazın iptali ve alacağın tahsili için dava açıldığı beyan edilmiştir. Ayrıca arabuluculuk süreci sonuçsuz kalmıştır.

Netice-i talep olarak; davalının haksız itirazının iptali ile 44.000,00 TL üzerinden takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı tarafın Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın ardından, davalı şirketin 19.02.2024 tarihinde 184.588,40 TL ödeme yaptığı ve sonrasında taraflar arasında gerçekleştirilen iade palet işlemiyle borcun sıfırlandığı kabul edilmiştir.

Bu nedenle davacının 44.000,00 TL’lik fer’i alacak talebinin ve buna bağlı olarak açtığı davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, zira taraflar arasında borcun mutabakatla sona erdirildiği savunulmuştur. Davacı tarafça dava dilekçesinde de borcun ödeme ve iade palet işlemiyle kapatıldığı yönündeki beyan ikrar niteliğinde olup, bu durumda mevcut davanın mesnetsiz olduğu ifade edilmiştir.

Netice-i talep olarak; davanın ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: İlgili icra dosyası ile Mahkememiz dosyası ilişkilendirilmiştir.

SMMM Bilirkişi 15/08/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir. Taraflar arasında 210.253,40 TL’lik cari alacağa dayalı olarak 29.01.2024 tarihinde başlatılan icra takibine davalı itiraz etmiş, ardından 19.02.2024 tarihinde 184.588,40 TL ödeme gerçekleştirmiştir.

Daha sonra 23.02.2024 tarihinde tarafların iade paletler üzerinde anlaştığı ve davalı şirketin 25.665,00 TL’lik fatura düzenlemesiyle borcun tamamının kapatıldığı, bu suretle cari hesap bakiyesinin sıfırlandığı tespit edilmiştir. Davacının 2023 ve 2024 yıllarına ait e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının kayıtlarına göre takip tarihinde 210.253,40 TL alacak bulunduğu ve daha sonra borcun tamamen ödendiği belirlenmiştir.

Davalı tarafın takip tutarına itiraz etmediği, ancak bilirkişi tarafından fer’iler yönünden herhangi bir hesaplama yapılmadığı ve bu konunun uzmanlık alanı dışında kaldığı ifade edilmiştir.

İcra Hukuku Alanında Nitelikli Hesaplamlar Uzmanı Bilirkişi Bilirkişi 18.12.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı tarafından başlatılan icra takibine konu 210.253,40 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının bu alacak nedeniyle takibe sebebiyet verdiği ve dolayısıyla takip giderlerinden sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Takip tarihinden itibaren 210.253,40 TL asıl alacağa ek olarak 488,40 TL ilk takip masrafı, 10,00 TL tebligat gideri, 4.772,75 TL haricen tahsil harcı, 33.538,01 TL icra vekalet ücreti ve 1.283,63 TL yasal faiz hesaplanmış olup, toplam dosya borcunun 250.346,19 TL olduğu tespit edilmiştir.

Haricen yapılan 210.253,40 TL’lik ödeme ve iade işlemleri mahsup edildiğinde, dava tarihi olan 04.04.2024 itibarıyla davalının ödemesi gereken bakiye borcunun 40.092,79 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

İcra Hukuku Alanında Nitelikli Hesaplamlar Uzmanı Bilirkişi Bilirkişi 25/03/2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; İcra takibine sebebiyet veren borçlunun, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ve İcra ve İflas Kanunu’nun 59. maddesi uyarınca takip giderlerinden sorumlu olduğu belirtilmiştir. Raporun dayanağını oluşturan 15.08.2024 tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre, haciz öncesi haricen tahsil beyanı nedeniyle tahsil harcının yarısının alındığı, takip talebinde talep edilen yasal faiz oranı dikkate alınarak faiz hesaplamasının yapıldığı ve Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi gereği yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek suretiyle raporun düzenlendiği, bu hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığı ifade edilmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, takibe dayanak belge ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibin haklı olduğu, takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen faiz ve giderlerin esas alınmak suretiyle takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin hüküm kısmında detayları açıklandığı şekliyle devamına ayrıca alacak likit olduğundan toplam tutarın %20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Davacının kötü niyeti kanıtlanmadığından kısmen reddedilen tutar bakımından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip Hakim