Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/354 K.2024/808

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... A.Ş. Konya, Aksaray, Niğde, Kırşehir, Nevşehir ve Karaman olmak üzere 6 ilden oluşan lisans bölgesinde 6446 sayılı Kanun çerçevesinde elektrik dağıtım şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edilmiş olan ... plakalı sayılı aracın 23/06/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin işletmekte olduğu Konya İli ... İlçesi, ... Mahallesi ...

Caddesinde bulunan tesisata zarar verdiğini, kullanılmaz hale getirdiğini, müvekkilinin 3.659,05 TL zararı bulunduğunu, hesaplamanın 2021 yılı Elektrik Proje ve Tesis Birim Fiyat Kitabı'nda yer alan ve müvekkili açısından bağlayıcı olan tarifeye göre hesaplandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sonuç alınamadığını, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle; davalının Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, dava şartı olarak gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesi uyarınca lehlerine arabuluculuk vekalet ücreti takdir edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; hasarın meydana geldiği olay tarihinin 23/06/2021 olduğunu, 2 yıldan fazla bir zaman geçmesinden sonra dava ikame edildiğini, zamanaşımını kesen sebeplerin hiçbirinin gerçekleşmediğini, davacı tarafından müvekkili şirketine geçerli bir hasar talebi iletilmediğini, kasko ekspertiz raporu ve kaza tespit tutanağının şirkete gönderilmesi için yazılı bildirim yapıldığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00 TL maddi zararlara ilişkin sorumluluğunun bulunduğunu, ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, icra inkar tazminat taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

... A.Ş.'nin 29/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu olay ile ilgili düzenlenen hasar dosyası ve eklerinin gönderildiği görülmüştür.

Konya 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

... Sigorta A.Ş.'nin 09/09/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 23/10/2024 tarihli raporunda özetle; davaya konu direkteki hasarın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpması ile oluştuğu, dosyadaki belgeler gözetildiğinde olaydaki kusur durumunun tarafımızca tespit edilemediği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka numaralı aracın ... barkod numaralı çift konsollu AD-T 100/20 tipli galvanizli sac boru aydınlatma direğine 23.06.2021 tarihinde çarpması nedeniyle oluşan hasarın bedelinin (zararın) 23.06.2021 tarihindeki piyasa birim fiyatları ile yapılan hesaplamalar neticesinde KDV dahil 7.418,55TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(II) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ

İşbu dava; icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edilmiş olan ... plakalı sayılı aracın 23/06/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin işletmekte olduğu Konya İli ... İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesinde bulunan tesisata zarar verdiğini, kullanılmaz hale getirdiğini, müvekkilinin 3.659,05 TL zararı bulunduğunu, davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle; itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00 TL maddi zararlara ilişkin sorumluluğunun bulunduğunu, ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu ... plakalı aracın dava dışı ... tarafından ... Sigorta Anonim Şirketi bünyesinde ZMMS kapsamında poliçelendirildiği görülmüştür.

Dosya kusur ve zarar durumuna ilişkin rapor düzenlenmek üzere Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda neticeten; davaya konu direkteki hasarın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpması ile oluştuğu, dosyadaki belgeler gözetildiğinde olaydaki kusur durumunun tarafımızca tespit edilemediği,

davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka numaralı aracın ... barkod numaralı çift konsollu AD-T 100/20 tipli galvanizli sac boru aydınlatma direğine 23.06.2021 tarihinde çarpması nedeniyle oluşan hasarın bedelinin (zararın) 23.06.2021 tarihindeki piyasa birim fiyatları ile yapılan hesaplamalar neticesinde KDV dahil 7.418,55TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporu ve davalı sigorta firması tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusuruna ilişkin dosya kapsamında kusura etki edecek başkaca bir delil bulunmadığı hususları nazara alındığın da; davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin 3.659,05 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Davacı, tüm hasar kayıtlarını denetlenebilir şekilde sunmuş ve tazminat miktarının likit olarak bildirilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla; kabul edilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 731,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunmuş ise de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. Maddesinin akdi avukatlık ücretini konu aldığı ve müvekkilinin avukatına ödeyeceği asgari ücreti belirlediği anlaşılmakla ve bu maddede yer alan arabuluculuk vekalet ücretlerinin HMK 323. Madde kapsamında yargılama gideri olduğuna dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim