Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/631 K.2025/403

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLLERİ

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir.

12.04.2024 tarihinde davalı ... ’ın sürücüsü olduğu, ... ’a ait ... plakalı aracın müvekkil şirkete ait ... plakalı park halindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta oluşan hasarın eksik ve mevzuata aykırı şekilde giderildiği, orijinal parça yerine yan sanayi parçalar kullanıldığı ve aracın değer kaybına uğradığı, ayrıca müvekkilin aracından onarım süresince mahrum kalması nedeniyle zarar gördüğü,

hasar, değer kaybı, parça farkı ve mahrumiyet bedelinin sigorta kapsamında karşılanmayan kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettikleri, bu zararların tam ve kesin belirlenememesi nedeniyle HMK 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası açıldığı belirtilmiştir.

Netice olarak; davacının 12.04.2024 tarihli kaza nedeniyle şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL orijinal parça farkı ve 50,00 TL hasar farkı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş.’nin merkez adresinin İstanbul olduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını; ayrıca davacının HMK m.121’e aykırı olarak delilleri tebliğ etmediğini ve dayandığı delilleri somutlaştırmadığını belirtmiştir.

Esasa ilişkin olarak, müvekkil şirketin dava konusu ... plakalı aracı ZMSS poliçesiyle, davacı aracı ise kasko poliçesiyle teminat altına aldığını, kazaya ilişkin ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve toplam 154.312,27 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla zarar giderildiğinden ek ödeme yükümlülüğü bulunmadığını ifade etmiştir.

Davacının usulüne uygun başvuru yapmadığı için dava şartının oluşmadığını, başvuru yapılmadan dava açıldığını ve davacının maluliyet ya da değer kaybı belgelerini sunmadığını, başvurunun eksik belgelerle yapıldığını, KDV talebinin yansıtma faturası sunulmadığı için reddedilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun anlaşmalı servis iskontosu ve sigortalı kusuru ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabında en az %20 oranında iskonto uygulanması gerektiğini beyan etmiştir.

Ayrıca, davacının zararı belirlenebilirken belirsiz alacak davası açmasının hukuki yarar ilkesine aykırı olduğunu, sigortalının kusurunun olmadığını, kusur tespiti gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, araç hususi olduğu için avans faizi uygulanamayacağını belirtmiş ve davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının iddialarının gerçeğe aykırı ve mesnetsiz olduğunu, kaza tarihi olan 12.04.2024’te davacıya ait ... plakalı aracın yol ortasına ve sol şeride taşacak şekilde usulsüz park edilmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkili ... ’ın aracıyla ilerlerken önüne çıkan bir kediden kaçmak için manevra yaptığı sırada davacının aracına çarpmak zorunda kaldığını, dolayısıyla kazada kusurun tamamının davacıya ait olduğunu belirtmiş; bu konuda Alanya.

Asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyasının ve mobese kayıtlarının celbini talep etmiştir.

Araç mahrumiyet bedeli talebinin reddi gerektiğini, zira hasarın gün içinde onarılabilecek nitelikte olduğunu, muadil aracın belirlenmesi için ruhsat bilgilerinin temin edilmesini; değer kaybı ve hasar farkı taleplerinin ise aracın önceki hasar geçmişi ve fiziksel incelemeyle netleştirilmesi gerektiğini, plastik aksamdan oluşan basit bir onarımın değer kaybı doğurmayacağını ve hasar farkı bedelini doğuracak nitelikte olmadığını savunmuştur.

Ayrıca sigorta şirketine karşı yöneltilmesi gereken taleplerin müvekkillere yöneltilmesinin hukuken yerinde olmadığını, avans faizi talebinin de yersiz olduğunu, çünkü dava konusu aracın hususi araç olduğunu ve ticari araçlara özgü faiz uygulanamayacağını ifade ederek, davanın tümden reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin değer artırım dilekçesi özetle; taleplerini neticeten hasar kaybı bakımından 125.000,00 TL'ye araç mahrumiyeti bakımından 19.950,00 TL'ye çıkartmıştır.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Bilirkişi (... ve ... ) 20.01.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ’ın kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/L, 52/1-b ve 48/5. maddelerini ihlal ederek %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğunu, park halindeki ... plakalı aracın sürücüsü ... ’nun ise herhangi bir kural ihlali yapmadığını ve kusursuz olduğunu, dosya içeriğine göre ... plakalı araç için KDV dahil 154.312,27 TL hasar tazminatı, 12.04.2024 tarihi itibarıyla 125.000 TL reel değer kaybı oluştuğunu ve aracın onarım süresinin 7 gün olduğu dikkate alındığında KDV hariç 16.625,00 TL araç kiralama (mahrumiyet) bedelinin oluştuğunu tespit etmişlerdir.

Hasar bilirkişisi tarafından sunulan 22/02/2025 tarihli ek raporda mahrumiyet zararı KDV dahil 19.950,00 TL olarak hesaplanmıştır.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,

Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 125.000,00 TL'nin

Davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/04/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 22/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 19.950,00 TL' nin,

Davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 12/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 9.901,53 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 2.903,84 TL nin mahsubu ile eksik kalan 6.997,69 TL harcın; 6.034,58 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 936,12 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 2.903,84 TL'nin 2.504,17 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 399,67 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL' başvuru harcının 368,75 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 58,85 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 8.394,00 TL'nin 7.238,70 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.155,30 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 25.870,99 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.129,01 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların %86,24'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, %13,76'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ile ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2025

Katip Hakim