Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/863 K.2025/626

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir.

Müvekkili ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Konya ili ... ilçesinde seyir halindeyken, davalı ...’nın kullandığı ve ruhsatı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı sürücünün takip mesafesini korumaması ve hızlı seyri nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin kusursuz, davalı sürücünün ise %100 oranında asli kusurlu olduğunu, kazada müvekkiline ait aracın arka tampon ve bagaj kapağının hasar gördüğünü ifade etmiştir.

Müvekkilinin aracında meydana gelen araç değer kaybı, araçtan mahrumiyet ve onarım gideri zararlarının doğduğunu; ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 61.000,00 TL’lik ödeme ile 101.169,00 TL’lik ödeme dışında müvekkilin toplam 118.175,85 TL harcama yaptığını ve zararının tam olarak karşılanmadığını belirtmiştir.

Dava konusu zararların belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş, araç değer kaybı ve araçtan mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerin belirsiz alacak davası kapsamında, araç onarım bedeline ilişkin talebin ise kısmi dava olarak değerlendirildiğini beyan etmiştir.

Netice-i talep olarak; şimdilik toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın (1.000,00 TL araç değer kaybı, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 1.000,00 TL araç onarım bedeli) davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebiyle açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkilleri adına kayıtlı olduğunu ve ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında teminat altına alındığını belirtmiştir.

Meydana gelen trafik kazası sonrasında sigorta şirketi tarafından davacının aracında oluşan 106.325,64 TL tutarındaki hasarın karşılandığını ve aracın onarıldığını, ayrıca 61.000 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını ifade etmiştir. Bu nedenle aynı kalemler için tekrar dava açılmasının hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu savunmuştur.

Araç mahrumiyet bedeli bakımından ise; aracın sadece arka tampon ve bagaj kapağında küçük çaplı bir göçük bulunduğunu, bu durumun aracı kullanılamaz hale getirmediğini, bu nedenle araçtan mahrumiyet iddiasının yerinde olmadığını ileri sürmüştür. Netice-i talep olarak; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir.

31.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile davacı ... ’a ait ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin, poliçe kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının aracındaki hasarın eksper incelemesiyle belirlendiğini ve onarım işleminin servis tarafından gerçekleştirildiğini, bu kapsamda 101.169,19 TL davacıya, 5.156,45 TL de servise olmak üzere toplam 106.325,64 TL ödendiğini belirtmiştir.

Bu miktarın gerçek zarar tutarı olduğunu, davacının başka bir onarım bedeli ödemediğini, bu nedenle bakiye taleplerin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını savunmuştur. Ayrıca, değer kaybı yönünden davacının eksik evrakla başvurduğunu, buna rağmen taraflarınca 61.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle usulüne uygun başvuru yapılmadığı ve müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini ifade etmiştir.

Araç mahrumiyet bedelinin ise ZMSS kapsamında teminat dışı olduğunu, sigorta şirketinin bu talepten sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir. Netice-i talep olarak; tüm zarar kalemlerinin karşılandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, aksi takdirde bilirkişi incelemesinin belirttikleri esaslar çerçevesinde yapılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; dava, kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, ilk dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 1.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 1.000,00 TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 3.000,00 TL talep edilmiştir.

Yargılamanın ilerleyen aşamasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, bu kalemlerdeki gerçek zarar tutarlarının belirlendiği ve bu doğrultuda toplamda 42.093,77 TL’lik ıslah yapılmasının zorunlu hale geldiği ifade edilmiştir.

Netice-i talep olarak; ıslah edilen dava değeriyle birlikte toplam 29.000,00 TL değer kaybı, 10.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 5.593,77 TL araç hasar bedelinin, hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi ... ve ... 10.04.2025 tarihli raporlarında özetle şu hususları belirtmiştir; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen trafik kazası sonucu KDV dahil toplam 111.919,42 TL tutarında hasar oluştuğu, %100 kusur oranı üzerinden bu miktarın tamamının ödenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde 106.325,65 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında, hasar bedeline ilişkin kalan bakiye tutarın 5.593,77 TL olduğu,

araçta 90.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu ve bu bedelin tamamının karşılanması gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 61.000,00 TL ödeme düşüldüğünde, değer kaybına ilişkin kalan bakiye tutarın 29.000,00 TL olduğu ifade edilmiştir.

Ayrıca, araçta 6 günlük hak mahrumiyeti bulunduğu, bu süredeki araç kiralama bedelinin 10.500,00 TL olduğu belirtilmiş; ancak bu kaleme ilişkin sigorta şirketinin teminat dışı olduğu yönündeki iddiasının hukuki değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu vurgulanmıştır. Poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, daha önce toplam 167.325,65 TL ödeme yapıldığı ve kalan teminat tutarının 32.674,35 TL olduğu tespit edilmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Öte yandan "B. Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 1.000,00 TL ve araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 1.000,00 TL olmak üzere" şeklinde yazılan hüküm fıkrasına "toplam 2.000,00 TL'nin; " ibaresinin maddi hata ile eklenmediği anlaşıldığından bu husus gerekçeli karar hüküm fıkrasında ikmal edilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVACININ;

A. Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 28.000,00 TL ve araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 4.593,77 TL olmak üzere toplam : 32.593,77 TL bakımından davalı sigorta şirketince zarar giderildiğinden Karar Verilmesine Yer olmadığına,

B. Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 1.000,00 TL ve araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin;

Davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 31/07/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden (sigorta şirketinin sorumluluğu 80,59 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 20/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

C. Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 10.500,00 TL' nin,

Davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 31/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

D. Davalı sigorta şirketinin ödediği 8.005,00 Tl yargılama gideri, 4.867,34 TL faiz ve 22.500,00 TL vekalet ücretinin icra aşamasında nazara alınmasına,

2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcının davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.147,60 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 532,20 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacıdan alınan 615,40 TL harcın; 443,08 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 316,06 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcının 309,83 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 172,32 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 8.492,50 TL'nin; 6.153,56 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.338,94 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 21.737,61 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 8.262,39 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların % 72 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, % 28 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025

Katip Hakim