Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/901 K.2025/646

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacının bedeninin zarar gördüğünü bu kapsamda; 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 3.000,00 TL gecici iş göremezlik, 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL bakıcı giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine dava konusu taleple ilgili olarak usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, eksik belgelerle yapılan başvuru nedeniyle dava şartı yokluğu bulunduğu ve bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği ileri sürülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. ve 99. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği, tazminat talebinin değerlendirilebilmesi için gerekli belgelerin eksiksiz şekilde sigortaya sunulması gerektiği, davacının maluliyet raporu başta olmak üzere eksik evrakla başvurduğu, buna rağmen dava açtığı belirtilmiştir.

Müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu, kazanın oluşumunda sigortalının kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan kusur raporu ve davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için de "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği beyan edilmiştir.

Tazminat hesaplamasının ise yalnızca TRH 2010 ulusal mortalite tablosuna ve %1,8 iskonto oranına göre yapılması gerektiği vurgulanmış, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak bu ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği, davacının gelir durumunun tespitiyle birlikte hesaplamanın gerekirse asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Ayrıca müvekkil şirketin temerrüde düşmediği ve faiz talebinin en erken dava tarihinden itibaren yasal faizle sınırlandırılması gerektiği, avans faiz talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğu ifade edilmiştir. Netice-i talep olarak; davanın usul yönünden reddine, aksi takdirde belirtilen tüm savunma ve itirazların dikkate alınmasına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Hasar Dosyası, Ceza/CBS dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi ... 08.04.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Dosya kapsamındaki trafik kazası tespit tutanağı, kroki, tanık ifadeleri, olay yeri fotoğrafları ve diğer belgeler ışığında yapılan inceleme sonucunda, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 54/1-b maddesindeki “geçmenin yasak olduğu yerlerde geçme” kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğu ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir. Dava dışı ... plakalı çekici aracın sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığı ve kazada kusurunun %0 olduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi Av. ... 28.05.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir. Rapor yalnızca kaza sonucu yaralanan davacı için geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik (maluliyet), geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının hesaplanmasına ilişkin olup, talebin hukuki değerlendirmesi mahkemeye aittir. PMF1931 tablosuna göre yapılan hesaplamada.

849.648,66 TL kalıcı maluliyet, 102.012,72 TL geçici maluliyet, 40.005,00 TL geçici bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 994.666,38 TL tazminat hesaplanmıştır. TRH2010 tablosuna göre yapılan ikinci hesaplamada ise. 98.831,85 TL kalıcı maluliyet, diğer kalemlerde aynı tutarlar olmak üzere toplamda 243.849,57 TL tazminat hesaplanmıştır.

Hesaplamalar, 28.05.2025 tarihi itibarıyla Yargıtay kararları doğrultusunda ve geçerli yaşam tabloları dikkate alınarak yapılmıştır.

Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı ... in 10.06.2024 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu sol humerus alt ucunda deplase kırık meydana geldiği, kırığın plak ve vida ile tespit edildiği ve dirsek hareket açıklıklarında kısıtlılık olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan değerlendirmede, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre davacının %10,2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca ise tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %1 olduğu belirlenmiştir.

Ayrıca, sol humerus kırığı nedeniyle iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak kabul edilebileceği, davacının 2 ay süreyle bakıcı desteğine ihtiyaç duyacağı, tedavi giderlerine ilişkin fatura bulunmasa da SGK kapsamı dışındaki zorunlu giderlerin 3.000,00 TL (1.500 TL ulaşım, 1.500 TL diğer giderler) olarak takdir edildiği ifade edilmiştir.

Rapor, yalnızca tıbbi ve iş göremezlik tespiti ile sınırlı olup, hukuki değerlendirme içermemektedir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı vekili 09/07/2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacıya ait vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekiline feragat yetkisinin de verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü yer almaktadır. Yine anılan yasanan 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın ve davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sigorta şirketinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Davanın Feragat nedeniyle reddine,

2. Feragatin ilk celseden sonra yapılmış olması nazara alınarak davacıdan maktu 615,40 TL harcın 2/3'ü olan 410,26 TL'nin alınması gerekmekte olup iş bu tutarın başta davacı tarafça ödenen 427,60 TL peşin harçtan düşülüp bakiye 17,34 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

5-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2025

Katip Hakim