Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/49 K.2025/468

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkiline ait ... plakalı 2017 model ... marka araçla, 11.09.2024 tarihinde kırmızı ışıkta dururken, ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada karşı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilin aracında ciddi maddi hasar oluştuğunu ve çok sayıda parçanın değiştiğini veya onarıldığını, aracın orijinalliğini kaybettiğini, ilk kez tramer kaydı oluştuğunu ve aracın ikinci el piyasasındaki değerinin önemli ölçüde düştüğünü belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 23.10.2024 tarihinde yapılan başvuru sonucunda 06.11.2024’te 45.000,00 TL ödeme yapılmış ancak bu tutarın araçtaki gerçek değer kaybını karşılamadığı ifade edilmiştir. Başvurunun sonuçsuz kalması üzerine 23.12.2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş ve 13.01.2025 tarihinde anlaşmaya varılamamıştır.

Bu nedenle müvekkilin, araçta oluşan gerçek değer kaybının tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; daha önce fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olarak talep edilen araç değer kaybı tazminatının, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilin gerçek zararının 10.000,00 TL olduğu tespit edildiğinden, 100,00 TL olan dava değerinin 9.900,00 TL artırılarak toplamda 10.000,00 TL olarak ıslah edildiği ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu ifade edilmiştir. Bu kapsamda, 10.000,00 TL araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil sigorta şirketi, kaza tarihinde geçerli 311000321184011 numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan araca ilişkin olarak, 45.000,00 TL değer kaybı ve 138.722,90 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenle poliçe limiti içinde yükümlülüğünün ifa edildiğini, talep edilen tutarın teminat limitini aşması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu ifade etmiştir.

Davacının sunduğu belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek bunlara yönelik itiraz haklarını saklı tuttuklarını bildirmiştir. Ayrıca yetki itirazında bulunularak, müvekkil şirketin merkezinin Beykoz olması nedeniyle yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilmiş ve bu nedenle davanın yetkisizlik yönünden reddi talep edilmiştir.

Esasa ilişkin olarak davanın reddi gerektiği, zarar tespiti yapılacaksa bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, bu incelemede güncel Trafik Sigortası Genel Şartları ve Ek-1’deki hesaplama yönteminin esas alınması gerektiği belirtilmiştir. Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceği ve iptal edilen düzenlemelerin bu dosyada uygulanamayacağı savunulmuştur.

Talep haksız bulunmakla birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize sadece yasal faiz uygulanabileceği, aracın hususi olması sebebiyle avans faizine hükmedilemeyeceği ileri sürülerek, davanın tümden reddi ve yargılama giderlerinin müvekkile yükletilmemesi talep edilmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi (... ve ...) 21.04.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacı tarafa ait ... plakalı araçta meydana gelen trafik kazası sonucu araçta 55.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, kazada karşı tarafın %100 kusurlu olduğu ve bu nedenle tamamının ödenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 45.000,00 TL ödeme dikkate alındığında, kalan 10.000,00 TL’lik kısmın davacı lehine bakiye tazminat olarak belirlendiği belirtilmiş; raporun tarafsız ve teknik esaslara dayalı olarak düzenlendiği vurgulanmıştır.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 15/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gerekli 683,10 TL karar ilam harcının davacının ödediği peşin ödediği 784,47 TL harçtan mahsubu ile fazla ödenen 101,37 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 784,47 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan: 615,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 8.180,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2025

Katip Hakim