Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1004 K.2022/969

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.... İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü iflas yolu takibi yapıldığını, bu takibin kesinleştiği.

Bunun üzerine Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinde .../... esas sayılı dosyasıyla müvekkil şirket aleyhine iflas davası açıldığını, İflas davasının 03.11.2021 tarihli duruşmasının ara kararında tarafımıza duruşma tarihi itibari ile takipte kesinleşen miktar ve feriler toplamı olmak üzere 121.114,39 TL borcun mahkeme veznesine depo edilmesi için 7 günlük süre verilmiş olup bu tutarın Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi veznesine süresi içinde depo edildiğini, Mahkemece de dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş bulunduğumuzdan dosya hala kesinleşmediğini, ... ...

İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyasıyla alacaklı ... ... tarafından kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip başlatıldığı, takibin dayanağı senet incelendiğinde senedin hamili davalı ... ... 'ün alacaklı olmadığı senet üzerindeki ciro silsilesinin de kopuk olduğunu , bono incelendiğinde lehtar konumunda olan ... ... olup, bono üzerindeki ilk cironun ... ... 'a değil ... ... 'e ait olduğunu, ciro silsilesi kopuk olup bono üzerinde ciroların geçersiz olduğunu, davacı şirket, ... ... iktisadi teşebbüsü olarak faaliyet gösterdiğini, Derneğin yapılan olağan kongrelerinde seçilen başkan,

davacı şirketin de yönetim kurulu başkanı olarak ticaret siciline ilan ettirildiğini, senet lehtarı olan ... ... senedin tanzim tarihinde ... Derneğinin yönetim kurulu üyesi olup, davacının ... tesis-işletmecilik ve ticaret a.ş. bir ticaret şirketi olup ticari defter tutma zorunluluğu bulunduğunu, Şirketin ticari defterleri incelendiğinde takip dayanağı senedin çıkışının olmadığı görüleceğini, Dava konusu senet lehdarı ... ... tarafından ...

Derneğine 12/09/2019 tarihinde bağış olarak 120.000 TL verildiği, ...... derneğe yaptığı bağışın üzerinden 13 gün geçtikten sonra, dernek başkanı tarafından, yönetim kurulu üyesi ... ... a 90.000 TL lik bono ile borçlanıldığı, ...... 'ın henüz bağış yaptığı bir derneğin iştiraki olan davacı şirketten kısa bir zaman içerisinde ve herhangi bir sebep yokken 90.000 TL alacaklı hale gelmesi ve bu alacağa karşılık şirketin ticaret defterlerinde herhangi bir senet çıkışı da olmaması borcun ve borcu doğuran işlemlerin muvazaalı olduğunu , davacı şirketin davalıya bir borcu bulunmadığını,

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi veznesine depo edilen 121.114,39 TL icra dosyasına ödenmediğini, Tehiri icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurmuş olduğumuzdan bu para alacaklıya ödenmeyeceğini, davacı şirketin borcunun bulunmadığının tespiti için istirdat davası değil menfi tespit davası açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, bu sebeplerle ... ....

İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyasıyla başlatılan haksız iflas takibinin neticesinde davalıya borçlu olmadığımızın tespitinin , ......

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı iflas takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak davrandığının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... ....İcra Dairesi'nde .../... Esas sayılı dosya ile ... ... tarafından davalı ve borçlu ... ......Ticaret A.Ş aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas takibi başlatıldığı, akabinde bir süreç geliştiği ancak senedin lehtar tarafından ciro edilmemesi sebebi ile ciro silsilesinin kopuk olduğu ve bu sebeple cironun geçersiz olduğu iddia edilerek işbu mensi tespit davası açıldığını, açılan bu menfi tespit davasının hukuki dayanağı bulunmadığı gibi hakkaniyetsiz olup yalnızca borçtan kurtulmaya yönelik ve gerçeğe uygun olmayan beyanlar içermediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekilleri 23/03/2022 tarihli dilekçeleri ile ":.. davacı taraf ve davalı taraf olarak anlaşmış bulunduğumuzdan dosyadaki hak ve alacaklarımızdan feragat ediyoruz. Karşılıklı olarak vekalet ücreti talebimiz yoktur...." şeklindeki beyan dilekçelerini Mahkememize ibraz etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;

6100 Sayılı HMK'nun 311. Maddesinde "Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü yer almaktadır. Davacı vekili 03/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisi olduğu anlaşılmış, davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden feragat ettiği anlaşılmış iş bu sebeple HMK'nun 311. Maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-İmza Hakim ... · E-İmza