Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1029 K.2021/161

Sakarya 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/353 esas sayılı dava dosyası ticaret mahkemesinin faaliyete geçmiş olması sebebiyle 09/09/2021 tarihli 2021/254 karar sayılı kararla mahkememize gönderilmiş, dosya mahkememizin 2021/685 esas sırasına kaydedilmiş, bu dosya kapsamında daha önce birleştirilmiş olan ve yukarıda yazılı taraflar arasında görülen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/409 esas 2021/308 karar sayılı dosyası 02/12/2021 tarihli tensip ara kararı ile tefrik edilerek mahkememiz esasının yukarıda belirtilen (2021/1029 esas) sırasına kaydı yapılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul .... Asliye Ticaret mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında yukarıda belirtilen taraflar arasında yapılan yargılama sırasında tarafların talebi bulunmaksızın ve mahkemenin muvafakati alınmaksızın Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (mahkememize devredilen)... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 166/2. maddesinde “ Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Davaların birleştirilmesi usul ekonomisi bakımından önemli olup, HMK nun 166. madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere davaların birleştirilmesi, davalar arasında bağlantı bulunması durumunda söz konusu olabilecektir. Davalar arasında bazı ortak hususların bulunması veya salt görünüşteki benzerlikler bağlantının varlığı için yeterli değildir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda aralarında bağlantı var sayılacaktır.

İstanbul 19. Asliye Ticaret mahkemesi birleştirme kararı vermeden önce Sakarya 5 Asliye Hukuk Mahkemesinden bu yönde bir talepte bulunmamış, tarafların birleştirme hususunda bir istemi de olmamasına rağmen resen birleştirme kararı vermiştir. Ayrı yargı çevrelerinde görülen davaların birleştirilmesi yönünde bir talep olmaksızın, mahkemece re’sen birleştirme kararı verilmesi anılan kanun maddesine aykırıdır.

HMK nun 166 maddesi birinci davanın açıldığı mahkemenin birleştirme talebini kabul etmesi ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlı olacağını düzenlemiştir. Somut davada birleştirme talebi Sakarya 5 Asliye Hukuk Mahkemesince kabul edilmediği gibi birleştirme hususunda İstanbul 19 Asliye Ticaret Mahkemesinin bir talebi dahi bulunmamaktadır. Yukarıda da belirtildiği üzere somut davada taraflardan talep olmaksızın resen birleştirme kararı da verilemez. Bu durumda ilk davanın açıldığı mahkemeyi bağlayan bir birleştirme kararından söz etmek mümkün değildir. Birleştirme kararının istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden bahisle aksi bir yorum HMK nun 166. maddesinin lafzına ve yasa koyucunun amacına uygun olmayacaktır.

Kaldı ki davalar arasında birleştirmeyi gerekli kılan bir bağlantı da bulunmamaktadır. Sakarya 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin (mahkememize devredilen) ...esas sayılı dava dosyasında davacı... davalı...dür. Dava konusu ise 29/12/2017 tarihinde meydana gelen yangın/hasar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ( Kuzenler Ofset) Fatma Üstüntaş'a 1.350.237,11-TL hasar bedelinin (tazminatın) ödeme tarihi olan 22/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazminine ilişkindir.

Birleşen İstanbul 19. Asliye Ticaret mahkemesinin dosyasında ise farklı bir sigorta şirketi olan davacı....AŞ 29.12.2017 tarihinde sigortalı.... iş yerine davalı ... işyerinde çıkan yangının sirayeti üzerine meydana gelen hasarın müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılar ...-..., ...ve ..., ... ve ...'den rücuen tazminini istemiştir.

Her iki davanın davacısı farklıdır, birleşen dosyada davalılar arasında asıl davanın tek davalısı ... bulunmakla birlikte diğer davalılar ile birlikte müşterek müteselsil sorumluluğuna dayanılmıştır, her iki davada kusur değerlendirilmeleri ve sorumluluğun dayanakları birbirinden farklı olacaktır, asıl davada rücu ilişkisinin temelinde yer alan sigortalı ... birleşen davada davalı konumundadır. Asıl davada dosya karar aşamasında iken birleşen davada tahkikat aşaması devam etmektedir. Görüldüğü üzere davaların birlikte görülmesini gerektirir usuli bir zorunluluk dahi bulunmamaktadır.

Belirtildiği üzere İstanbul 19. Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı birleştirme kararı açıkça usul ve yasaya aykırı olmakla mahkememiz açısından bağlayıcı değildir. Ayrı yargı çevresinde bulunan Sakarya 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin muvafakati alınmadan İstanbul 19. Asliye Ticaret mahkemesi'nce resen birleştirme karar verilemez. Davaların tarafları ve içeriği ile bulunduğu aşamalar da usul ekonomisi açısından birleştirilmelerine engel teşkil etmektedir.

Başkan... · E- İmzalıdır · Üye ... · E- İmzalıdır · Üye ... · E- İmzalıdır · Katip ... · E- İmzalıdır