Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1063 K.2024/296

Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/12/2021

KARAR TARİHİ : 21/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

11.07.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkile çarpması sonucunda araç dışı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü, kazaya dikkatsiz ve kurallara aykırı davranarak sebep olduğunu, kazaya araç sürücüsünün neden olduğunu, davalının tamamen kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu,

bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, 2021/123313 arabuluculuk numarasıyla Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketiyle herhangi bir anlaşma sağlanamadığını bu sebeple 11.07.2021 tarihinde meydana gelen araç dışı yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkil ...'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 50,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 50,00 TL ve geçici bakıcı ihtiyacı için 50,00-TL,

olmak üzere toplamda 150,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde.

Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı İSTANBUL Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı tarafından aksini ortaya koyar mahiyette delil sunulamadığı dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, itirazları baki kalmak kaydıyla Maluliyetin tespitine yönelik Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca maluliyet tespiti yapılması için maluliyet bilirkişi raporu aldırılmasına,

olası tazminat tutarının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanmasına, davacının teminat dışı geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddine, her halükarda davacının müterafik kusuru dikkate alınarak olası tazminat tutarında indirim yapılmasına, her durumda davalı şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili arabuluculuk son tutanak aslını sunmuştur.

Türkiye Noterler Birliği ... plakalı araçlara ait araç tescil bilgisini göndermiştir.

... Dava konusu meydana gelen kaza nedeniyle hasar dosyası ve kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

SGK 'dan hizmet döküm cetveli ve kazaya ilişin yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar celp edilmiş, tedavi ve kazaya ilişkin tüm teşhis ve tanılara ilişkin bilgi ve raporlar hasta kayıtları ilgili hastanelerden celp edilmiş, sosyal ekonomik durum araştırması yapılmıştır.

Mahkememizce kusur oranının tespiti için dosyamız ATK ya gönderilmiş, ATK nın 08/06/2022 tarihli raporunda ":... Sürücü ...’nın %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...’ın %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu..." yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

Mahkememizce maluliyetin tespiti için dosyamız ATK ya gönderilmiş ATK nın 26/04/2023 tarihli raporunda "... Mevcut belgelere göre ...ve ...kızı 1982 doğumlu ...‘ın 11.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği..." yönünde raporunu Mahkememize ibraz etmiştir.

ATK raporunda bakıma muhtaç sürenin belirtilmemesi nedeniyle dosya ATK'ya ek rapor sunmak üzere tevdi edilmiştir. ATK'nın 29.09.2023 tarihli raporunda "Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" yönünde raporunu Mahkememize ibraz etmiştir.

Mahkememizce aktüerya bilirkişisi tarafından ibraz edilen 18/04/2024 tarihli raporunda ":...Dava konusu 11.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davacının geçici süreli iyileşme dönemi zararının 3 hafta olarak oluştuğunu, %0 oranında sürekli iş gücü kaybı durumu olduğundan hesaplama yapılmadığını, davalı sigorta şirketi sigortalı sürücünün %25 oranındaki kusurlu durumuna göre, davacının 3 haftalık iyileşme dönemindeki zararının net 522 TL olarak hesaplandığını, SGK tarafından ise iş göremezlik döneminde net 4.853,76 TL ödeme yapıldığından davacının bu zarar tutarının karşılanmış olduğunu, Davacının sürekli iş kaybının %0 olduğundan hesaplanmadığı ...." olduğu yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

Tüm dosya ve kapsamına göre;

Açılan dava,11.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebinden ibarettir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Meydana gelen kazada kazaya karışanların kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa oranlarının tespiti, olay nedeniyle davacının maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ile davalının zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarında olduğu anlaşıldı.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.

Davaya konu kaza; 11.07.2021 tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Yazlık Kavşağı istikametinden ... yönüne Mehmet Akif Ersoy Caddesini takiben seyir halindeyken yaya geçidinden yolun karşısına bisikleti sürmek suretiyle geçmekte olan davacıya çarpması ve davacının yaralanması şeklinde gerçekleşmiştir.

Olayın meydana gelme şekli, dosyadaki delillere göre; davacının bisikletten inip yürür halde bisikleti ile yaya geçidini kullanması gerekirken sürerek karşıya geçmesi, yeterli gözlem yapmadan kurallara aykırı olarak yolun karşısına geçmesi, ... plakalı aracın hareket alanını kapatması nedeniyle kusurlu olduğu; dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın meskun mahalde seyir esnasında görüş alanını kontrol etmemesi, yine yaya geçidinde kontrollü sürmeyi devam ettirmemesi nedenleriyle kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Tarafların kusur oranları bakımından Adli Tıp Kurumu 08/06/2022 tarihli raporuna itibar edilmiştir. Buna göre davacının %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı Sigorta şirketinin kusuru da dava dışı ...'nın kusuru oranındadır. Aksi yönde yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.

Davacının kaza nedeniyle oluşan sürekli ve geçici maluliyet oranları ile bakımda geçecek sürenin hesaplanması için 26/04/2023 ve 29.09.2023 tarihli adli tıp kurumu raporları alınmış olup raporlara karşı somut itirazların yapılmaması nedeniyle itirazlar yerinde görülmemiştir.

Tarafların kusur oranları, davacının maluliyet durumu ve usulüne uygun hesaplama yapılması nedeniyle 18/04/2024 tarihli aktüerya raporuna itibar edilmiş olup, davanın sürekli iş göremezlik zararının olmadığı, bakıma muhtaç olmadığı, geçici iş göremezlik süresince ortaya çıkan zarar miktarından SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerektiği anlaşılmakla tüm taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 368,30-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL 'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

6-Artan gider avansının karar kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

7-Eksik kalan 2.595,00 TL ATK masrafının davacıdan alınarak ATK'ya yatırılmasına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza