Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1122 K.2022/1229

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tüketici kredi sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi ve gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığının, itirazın üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının takip konusu alacağın davaya konu olan kısmının takip dosyasında belirtilen faiziyle ödenmesini, davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasının bir sureti celp edilmiştir.

... ... Bankası A.Ş.den ... ürün nolu ticari kredi kartının hesap hareketlerinin, anılan sözleşme için ... bildirilen faiz oranlarının onaylı suretlerinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış, cevabı dosya arasına alınmıştır.

Dosya bankacı bilirkişisi ... ... tevdi edilmiş, bilirkişi özetle; davacı bankanın davalıdan 31/05/2021 icra takip tarihi itibariyle dava konusu ticari kredi kartından kaynaklanan toplam alacağının 18.912,93-TL olduğu, dava konusu kredi kartına uygulanan faiz oranlarının ve 31/05/2021 icra takip tarihinde talep edilen 27,36% temerrüt faiz oranının TCMB tarafından açıklanan kredi kartları azami faiz oranları içinde kaldığı, faiz oranlarında bir problem bulunmadığı şeklinde rapor düzenlemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

1- İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)

2- Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)

3-Bankalar tarafından kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranları 5464 sayılı kanun kapsamında TCMB tarafından belirlenmekte ve basın duyurusu yoluyla kamu oyuna duyurulmaktadır.

Somut olayda;

4- Davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu ticari kredi kartı ile birlikte, davaya konu edilmeyen tüketici kredisi ve kredi kartından kaynaklanan alacak nedeniyle ... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalıya 18.10.202 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 25.10.2021 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, sadece ticari kredi kartı ile ilgili olan eldeki bu davanın 16.12.2021tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.

5-Davaya konu edilen... ürün numaralı ticari kredi kartına ilişkin kredi kartı üyelik sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve tebligatı, hesap özeti ve kredi kartı için TCMB’ye bildirilen faiz oranları dosyamız arasında alınmış, davacının kredi kartı nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve takip öncesi uygulanan faiz oranının yerinde olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişi Fevzi Kınalıoğlu tarafından mahkememizce istenilen tüm unsurları içeren, usulüne ve yargı denetimine uygun 12.04.2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

6- 12.04.2022 tarihli bilirkişi ve tüm dosya kapsamında göre;taraflar arasındaki davaya konu ... ürün numaralı, ... sözleşme numaralı ticari kredi kartı sözleşmesinin 20.02.2015 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 8.maddesinin anılan kart nedeniyle uygulanacak faiz ve ücretlere ilişkin düzenlemeleri içerdiği, 11.maddesinde ise, kart hamilinin kendisine yapılacak her türlü tebligat için bankaya bildirdiği adrese gönderilen tebligatların kendisine yapılmış sayılacağının düzenlendiği,

... ürün numaralı kredi kartının ödemelerindeki aksamalar nedeniyle davalıya hesap kat ihtarının 01.04.2021 tarihinde, davalı tarafından bankaya bildirilen adresi olan “...

Mahallesi ....Sokak ..../Sakarya” adresine iadeli taahhütlü mektupla gönderildiği, anılan ihtarın 20.04.2021 tarihinde adreste tanınmadığından dolayı iade edildiği, taraflar arasındaki ... numaralı sözleşmenin 11.maddesi gereğince yapılan bu tebligatın davalıya tebliğ edilmiş sayıldığı, dolayısıyla davalının ihtarnamede verilen süre de nazara alındığında 21.04.2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, temerrüt tarihi itibariyle davacının davalıdan 18.100,81 TL asıl alacak, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş %22,68 oranında akdi faiz üzerinden 228,07 TL işlemiş faiz, 11,40 TL BSMV olmak üzere toplam 18.340,28 TL olduğu,

takip tarihi olan 31.05.2021 tarihi itibariyle 18.100,81 TL asıl alacak, %27,36 oranında temerrüt faizinden hesaplanan takip öncesi işlemiş 239,47 TL işlemiş faiz ve 27,27 TL BSMV olmak üzere toplam 18.912,93 TL alacaklı olduğu, uygulanan %27,36 oranındaki faiz oranının TCMB tarafından bildirilen azami faiz oranları içinde kaldığı anlaşılmış, davacının toplam talebinin ise 18.945,14 TL olduğu nazara alındığında, ... ürün numaralı kart ile ilgili olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

7-Davalı itirazında haksız çıktığından ve asıl alacak likit olduğundan, 2004 sayılı yasanın 67.maddesi gereği %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır