Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1195 K.2021/229

2- ...

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 27/12/2021

KARAR TARİHİ : 29/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasında 89/3 Haciz İhbarnamesinin tebligatının tebliğ edilmemiş olduğunun, akabinde muhatap müvekkile 7201 Sayılı Kanunun 21/2 Maddesi gereğince tebligat yapılmak istenmişse de ilgili Tebliğ Mazbatası incelendiğinde Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu Yönetmeliği'ne uygun olmadığının görüleceğinin, mazbata üzerinde tebligatın ilgili kanunun 21/2 maddesinde ifade edildiği gibi "...tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder." şeklinde bir ibarenin bulunmadığı,

mazbata üzerinde atılı bir imzanını varlığı görülse dahi bu imzanın kanunda belirtilen ilgili şahıslardan birine ait olup olmadığının tespit edilemediğinin açık olduğunu, Haciz ihbarnamelerinde davacının, borçluya borcunun hangi akdi ilişkiden kaynaklandığının belirtilmemekte olduğunun, ilgili icra dosyasının incelendiğinde, takip bir Kambiyo senedine müstenit olup ilgili 30/12/2018 keşide tarihli 21.000,00-TL bedelli 494002 Seri numaralı çekte müvekkil ...'ın herhangi bir imzasının, isminin,

kaşesinin vb. Bulunmadığı gibi ilgili çekte ismi ve imzası olan ve icra takibine konu olan hiçbir gerçek ve tüzel kişi ile herhangi alacak - borç ilişkisi bulunmamaktadır.

Müvekkil ...'ın ilgili İcra dosyası alacaklısı ....'ine doğmuş hiçbir borcunun olmadığının, yine davacı ...'ın ilgili icra dosyası borçlularına karşı da herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, gelinen noktada davacı ...'ın ilgili icra dosyasındaki hiçbir gerçek ya da tüzel kişiye karşı herhangi bir doğmuş borcunun bulunmamakta olduğunu, iş bu keyfiyetin mahkemece tespit edilmesini talep ettiklerini, öncelikle İİK.

Madde 89 mucibince ilgili İcra Dosyasına sunulmak ve müvekkil hakkında yürütülen icra takibini durdurmak için taraflarına derkenar verilmesini, davanın kabulü ile Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10995 Esas sayılı dosyasından davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davacının ...ne ve ilgili İcra Dosyası borçlularına İİK.

M.89 hükmü borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 89/3. maddesine göre. Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez.

Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. İİK.'nın 89/3 maddesinde, '' üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açabilir'' şeklinde düzenlenme bulunmaktadır.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir.

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3568 Esas 2016/6425 Karar) (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2021/1551 Esas 2021/1432 Karar)

Hüküm: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde gönderme talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA,

Katip... · e-imzalı Başkan... · e-imzalı