Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/445 K.2021/59

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının talebi üzerine, Serdivan Belediye Başkanlığı'na sunulmak üzere Müflis Asya Katılım Bankası A. Ş. (Erenköy Şubesi) tarafından 30/04/2004 tarihli ve ... Seri Numaralı ve 6.046.985.520-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun düzenlenmiş olduğunu, mektubun muhatabının ...

Belediye Başkanlığından bahse konu talimat mektubunun iadesinin talep edilmiş, davalı ... tarafından verilen 24/12/2020 tarihli cevabı yazıda "Belediyemiz Mali Hizmetler Müdürlüğü bahse konu teminat mektubunun kayıtlarında mevcut olmadığını belirtmiştir." şeklinde beyanda bulunulmuş olduğunun, müvekkilin şirketin muhasebe evraklarında da teminat mektubunun aslı bulunamadığı gibi kayıtlarda da ilgili teminat mektubunun akıbetine ilişkin herhangi bir bilgi yer almamakta olduğunu, muhatap ...

Belediyesi ve davacı müvekkilinin elinde bulunmayan teminat mektubunun ne şekilde kaybolduğunun bilinmemekte olduğunu, Bu haliyle, muhatabının elinde bulunmayan teminat mektubunun hükümsüz kaldığının kabulünün gerekmekte olduğunu, teminat mektubuna konu edilen iş tamamlandığından ve riskin gerçekleşme ihtimali ortadan kalktığından mektubun bu haliyle de hükümsüz kalmış olduğunu, kayıp olan ve hükümsüz kalan teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin yaklaşık 17 yıldır Müflis Asya Katılım Bankası A.

Ş. 'ye komisyon ödemekte ve ilgili teminat mektubu nedeniyle banka lehine taşınmaz ipoteğinin bulunmamakta olduğunu, bu nedenle müvekkilin zarara uğramakta, mağduriyeti devam etmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; muhatabı Davalı Serdivan Belediye Başkanlığı olan Müflis Asya Katılım Bankası A. Ş. Tarafından düzenlenen 30/04/2004 tarihli, ...

Seni numaralı ve 6.046.985.520-TL (eski para birimiyle) bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Serdivan Belediye Başkanlığı vekili 06/08/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın 21/12/2020 tarihinde... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'ne dilekçe ile başvurmuş olup 30/04/2004 tarih ve ... seri numaralı 6.046,99-TL'lik teminat mektubunun bedelinin taraflarına teslim edilmesini talep etmiş olduklarını,...

Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünce yapılana arşiv araştırması sonucu anılan 30/04/2004 tarih ve ... seri numaralı 6.046,99-TL tutarında teminat mektubunun belediyelerinde bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, iş bu tespitini B-St Planlama İnş. Kont. A.Ş.'ye 24/12/2020 tarihli ...

Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü yazısı ile bildirilmiş olduğunu, anlatılan hususlara ilişkin belgelerin dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, açıklanan sebeplerle müvekkil kurum uhdesinde bulunmayan teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti için müvekkil kurumun davalı olarak gösterilmesine itiraz ettiklerini, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti için Garantör Banka'nın davalı olması kanaatinde olduklarını, müvekkil kurumun anılan teminat mektubu ile ilişkisi olmadığından,

husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini talep etmekte olduklarını, tüm bu açıklanan sebeplerle ...Belediye Başkanlığı'nın yapmış olduğu iş ve eylemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu, anılan teminat mektubunun müvekkil kurumda bulunmaması, müvekkil kurumun anılan teminat mektubu ile herhangi bir iş ve eylem yapmaması hususları dikkate alınarak davanın reddini talep etme zaruriyetinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usul ve esastan reddini, müvekkil kurumun bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığından,

kamu zararı da düşünülerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ederim, şeklinde dilekçe sunmuştur.

Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararı uyarınca 01/09/2021 tarihi itibariyle Sakarya ilinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi faaliyetine başladığından, iş bu dosyaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığından, görevsizlik kararı ile dosya Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, mahkememizin iş bu 2021/445 Esas (YENİ ESAS) numarasını almıştır.

Mahkememiz 2021/445 Esas sayılı dosyasının 04/10/2021 havale tarihli tensip zabtının (1) nolu ara kararı uyarınca; Taraflara Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/09/2021 tarih 2021/247 Esas, 2021/464 Karar sayılı gönderme kararı ekli yeni duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Tebligatların usulüne uygun yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;

Açılan dava; kaybolan teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde; davacının davalı ...Belediyesine sunulmak üzere müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. Erenköy Şubesi tarafından 30/04/2004 tarihli ve ...seri numaralı 6.046.985.520-TL (eski para birimi ile) bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu düzenlendiğini, mektubun muhatabı olan davalıdan bahse konu teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından verilen cevapta teminat mektubunun kayıtlarında olmadığının bildirildiğini, muhatap davalı ile davacının elinde bulunmayan teminat mektubunun aslı bulunamadığı gibi kayıtlarda da teminat mektubu akıbetine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığını, teminat mektubuna konu edilen işin tamamlanması nedeni ile teminat mektubunun hükümsüz kaldığını, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde; husumet yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.

Teminat mektubu, mevzuatımızda açıkça düzenlenmemiştir. Pozitif bir temele dayanmayan teminat mektubu kurumu, ticari hayatın bir gereği olarak ve sözleşme serbestisi kapsamında vücut bulmuştur. Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, (doktrinde tartışmalar mevcut olmakla birlikte) esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti..nmadığı bildirilmiştir. Dava dışı bankanın iş bu teminat mektubu ile davacıya karşı bağımsız bir borç üstlenmiş (garanti sözleşmesi) durumda olması sebebi ile hükümsüzlüğün tespitinin davalıdan değil dava dışı bankadan talep edilmesi gerektiğinden davacının açmış olduğu davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

2-Karar tarihindeki yargı harçları tarifesine göre alınması gereken 59,30-TL karar harcından, peşin alınan 104,18-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 44,88-TL nin talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸