Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/48 K.2021/158

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkilinin 29/12/2015 tarihinde ticari ilişki içerisine girdiklerini ve 130.000,00 TL karşılığında 108.334 kg muhtelif inşaat demiri alım-satımı hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca müvekkilinin tüm satış bedelini 29.12.2015 tarihinde davalının akbank hesabına ödeyeceğine davalının ise 108.334 kg muhtelif inşaat demirine kendi depolarında stoklayacağını ve müvekklinin talebi halinde müvekkiline göndereceğine, bu sebeple müvekkili tarafından 29.12.2015 tarihinde 108.334 kg demirin satış bedeli olan 130.000,00 TL"nin davalının Akbank hesabına " demir alımı" açıklamasıyla yatırıldığını,

davalı şirket tarafından da "emtianın karşı tarafa sevki daha sonra yapılacaktır." Açıklamasıyla ... numaralı fatura düzenlendiğini, anlaşma doğrultusunda bedeli ödenen ve davalı şirket depolarında bulunan 108.334 kg muhtelif inşaat demirinin 6.260 kg "ın 06.02.2016 tarihinde ve 1.311,50 kg 28.04.2016 tarihinde olmak üzere toplamda 7.571,50 kg inşaat demirinin müvekkiline tesliminin sağlandığını, ancak kalan 100.762,50 kg muhtelif inşaat demirinin müvekkilinin tüm taleplerine rağmen teslim edilmediğini,

müvekkili tarafından davalı şirketten satın alınan 108.334 kg muhtelif inşaat demirinin 100.762,50 kg nin müvekkiline teslim edilmemesi sebebiyle öncelikle müvekkili tarafından bedeli ödenen 100.762,50 kg demirin aynen ifası ve gecikmeden doğan tazminatın hesaplanarak tarafına ödenmesini,

bu talebinin mümkün olmaması halinde ise 100.762,50 kg muhtelif inşaat demirinin dava tarihi itibariyle değerinin tespit edilerek bedelin belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL"nin temerrüt tarih olan 10.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin menfur darbe girişiminden sonra TMSF tarafından kayyım atanan şirketlerden olduğunu şirketin TMSF tarafından kayyım atandıktan sonra tüm faaliyetlerinin TMSF"nin belirlediği kayyım heyeti tarafından yürütüldüğünü kayyım heyetinin davacı şirketi ile ilgili alacak taleplerini titizlikle incelediğini şüpheli gördüğü taleplerine cevap verdiğini,

müvekkili şirkete TMSF tarafından 20.10.2016/268 sayılı kararıyla müdürler kurulu atandığını söz konusu kurul atandıktan sonra şirket depolarında detaylı inceleme yapıldığını yapılan incelemelerde şirket depolarında davacı tarafın iddia ettiği şekilde muhtelif inşaat demiri bulunmadığının tespit edildiğini, davacının dava dilekçesinde yer alan "malzeme sipariş bilgi formu"nun her zaman geriye dönük olarak tanzim edilebilecek bir evrak olduğunu, yine söz konusu evrak üzerindeki "Demirin tüm faturası kesilmiş olup, malzeme depomuzda stoklanmıştır." şeklindeki şerhin de kimin tarafından yazıldığının sabit olmadığını,

davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu dikkate alınarak davanın reddine talep etmiştir.

Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 08.04.2021 tarihli celse ara karar gereği dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği anlaşıldı.

Mali müşavir bilirkişi 27.04.2021 tarihli raporunda; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, tarafların ticari ilişkilerinden dolayı 108.334 kg muhtelif inşaat demiri faturasının 130.000,00 TL kdv dahil tutarlı olarak her iki tarafın ticari defterlerinde alış ve satış işlemi olarak kayıtlı olduğunu tutarının ödenmiş olduğunu faturada "entianın karşı tarafı sevki daha sonra yapılacaktır" şeklinde şerh olmasına rağmen ne kadar inşaat demirinin teslim edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir belge olmaması nedeniyle bu hususta görüş beyan edilemediğini, fakat dava dilekçesinde davacının 7.571,50 kg inşaat demirini teslim aldığını beyan ettiğini rapor etmiştir.

Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 06.07.2021 tarihli celse ara karar gereği dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği anlaşıldı.

İnşaat mühendisi bilirkişi 02.08.2021 tarihli raporunda; dava tarihi olan 04.08.2020 tarihindeki inşaat demiri fiyatının 3280 TL/ton olduğunu .... Firmasının resmi internet sitesinden tespit edildiğini ayrıca piyasadan alınan demir fiyatları ortalamasınında tespit edilen bu fiyatla tutarlı olması dikkate alınarak rapordaki hesaplamaların bu doğrultuda yapıldığını, buna göre 100.762,50 kg muhtelif inşaat demirinin 04.08.2020 tarihinde KDV hariç toplam tutarının 100.762,50 kg * 3,280 TL /kg = 330.501 TL olduğunu, 100.762,50 kg muhtelif inşaat demirinin 04.08.2020 tarihindeki KDV dahil toplam tutarının 330.501 TL *1,18= 389.991,18 TL olduğunu rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Açılan dava, davacı şirket tarafından davalı şirketten satın alınan 108.334 kg muhtelif inşaat demirinin 100.762,50 kg'nın teslim edilmemesi sebebiyle, 100.762,50 kg demirin aynen ifasına ve gecikmeden doğan tazminat miktarının hesap edilerek davacıya ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde teslim edilmeyen inşaat demirlerinin dava tarihi itibariyle değerinin tespit edilerek bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkindir.

Davalı zaman aşımından dolayı davanın reddini talep etmiş ise de dava 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açılmıştır.

29.12.2015 tarihli malzeme sipariş formunun 108.334 kg inşaat demirinin 130.000,00 TL karşılığında davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edilmesine yönelik düzenlendiği ve davacı tarafından dosyaya sunulan dekont örneğinden "demir alımı" açıklamasıyla davalı şirkete 29.12.2015 tarihinde 130.000,00 Tl ödeme yapıldığı, 29.12.2015 tarihli 0037413 numaralı davalı tarafından düzenlenen faturada "emtianın karşı tarafa sevkinin daha sonra yapılacaktır" ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır.

27.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda 108.334 kg muhtelif inşaat demiri faturasının 130.000,00 TL KDV dahil tutarlı olarak her iti tarafın ticari defterlerinde alış ve satış işlemi olarak kayıtlı olduğu, tutarının ödenmiş olduğu faturada "emtianın karşı tarafa sevki daha sonra yapılacaktır" şeklinde şerh olmasına rağmen ne kadar inşaat demirinin teslim edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir belge bulunmadığından görüş bildiremeyeceğine ilişkin raporunu dosyaya sunmuştur.

Davacı şirket dava dilekçesinde 7.571,50 kg inşaat demiri tesliminin davalı şirket tarafından sağlandığını belirtmiştir.

Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması fatura kapsamındaki malların teslim edildiğine karine teşkil eder. Bunun aksini malın teslim edilmediğini iddia eden davacı tarafın yazılı delillerle ispatlaması gerekir.

Dava konusu somut olayda faturalar davalı ve davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı ise de davalı tarafından düzenlenen 29.12.2015 tarihli 0037413 numaralı faturada "emtianın karşı tarafa sevkinin daha sonra yapılacaktır" ibaresinin bulunduğu anlaşılmakla ispat külfetinin somut olayda yer değiştirerek davalının demirlerin karşı tarafa teslim edildiğini ispat etmesi gerekmektedir. Davalı tarafından dosyaya demirlerin karşı tarafa teslim edildiğine ilişkin bir delil sunulamamıştır.

Davacı tarafın teslim edilmeyen 100.762,50 kg inşaat demirinin aynen ifasını ve gecikmeden doğan tazminatın hesap edilerek ödenmesini talep etmiş ise de demirlerin aynen ifası mümkün olmamakla demirlerin dava tarihi itibarıyla değeri tespit edilerek davacının talebi doğrultusunda karar verilmiştir.

İnşaat bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan raporda 100.762,50 kg muhtelif inşaat demirinin dava tarihi olan 04.08.2020 tarihi itibariyle KDV dahil toplam tutarı 389.991,18 TL olarak hesaplanmıştır.

Dosya kapsamı, aldırılan bilirkişi raporları, fatura içerikleri hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava açılmadan önce TMSF ye devredilen davalı şirkete 10/01/2020 tarihinde başvurmuş olduğu ve davalı şirketin dava açılmadan önce 10/01/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı tarafından 100.762,50 kg muhtelif inşaat demirinin davacıya teslim edildiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacının dava dilekçesi doğrultusunda açmış olduğu davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D.

Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanmak üzere,

1-Açılan davanın KABULÜ ile,

389.991,18-TL'nin temerrüt tarihi olan 10.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması icap eden 26.640,30 TL harçtan peşin alınan 6.660,07 TL nisbi harcın mahsubu ile bakiye 19.980,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesi gerekiyor ise de, 690 sayılı KHK uyarınca TMSF ye devredilip kayyum tayin edilen davalı şirketin 690 sayılı KHK. nın 73/6. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

3-Davacı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 35.749,38 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafça tebligat, müzekkere, posta masrafı olarak yapılan 1575,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Davacının yatırmış olduğu 6.660,07 TL peşin harç ve başvurma harcı 54,40 TL olmak üzere toplam 6.714,47 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerekiyor ise de, 690 sayılı KHK uyarınca TMSF ye devredilip kayyum tayin edilen davalı şirketin 690 sayılı KHK. nın 73/6. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı