Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/484 K.2021/107

Sakarya 3 . Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2021 tarih 2020/197 Esas, 2021/545 Karar sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdii edildiğinden, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı-borçlu hakkında Sakarya .... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile 04.03.2020 tarihinde 13.785,92-TL alacağımız için ilamsız takip başlatıldığını, Davalıya ödeme emri tebliğ edildiği, davalı vekili 18.03.2020 tarihli itiraz dilekçesiyle, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiklerine, davacı şirket...-Sakarya adresinde bulunan...

Santralinin sahip olduğunu, şirkete ait santralde davalı tarafça , 200 metre derinliğinde, 216 cm delgi çapında su sondaj kuyusu açılması işi için toplam kdv dahil 42.480-TL bedel karşılığında anlaşma yapıldığı, anlaşma gereğince 30.10.2019 tarihinde 14.400-TL avans ödemesi banka davalı banka hesabına yapıldığı, davalının talep ve teklifi üzerine 200 lük 80 metre muhafaza borusu satın almak üzere, 5.285,92-TL 15.11.2019 tarihinde ödendiği, mutabakata konu bu malzemeler çalışma sahasına getirilmediğini, davacı şirkete de teslim edilmediği,

Taraflar arasında anlaşma yapılmış ve avans ödemesi yapılmış olmasına rağmen tüm sözlü görüşmelere rağmen sondaj su kuyusu açılmadığı, davacı şirkete teslim edilmediğini, Eyüpsultan 5. Noterliğinin 18.02.2020 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderildiğini, davalı tarafın işi teslim etmediğini ve davacı şirketin yaptığı ödemeleri de iade ettiğini, Sakarya .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile 04.03.2020 tarihinde 13.785,92-TL takip başlatıldığını, davalın itirazlarının yerinde olmadığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına , %20 dan aşağı olmamak üzere, likit ve vadesi gelmiş borcunu bilerek, kötüniyetli olarak inkar ettiği için, icra inkar tazminatına karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı taraf dava dosyasında yazılı ve sözlü beyanda bulunmamıştır.

Sakarya .... İcra Müdürlüğünün...takip sayılı dosyası Mahkememiz dosyası içine alınmıştır.

Davacı vekili tarafından delil dilekçesinin ibraz edildiği ve dosya Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığı görülmüştür. Bilirkişinin 16/08/2021 tarihli raporunda "... ....'nin, Davalı Firma ... - ...'dan 13.785,92 Tl. Tutarında Alacaklı olduğu ... " şeklinde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı tarafça başlatılan Sakarya .... İcra Müdürlüğü’nün... sayılı takip dosyasına davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğundan bahisle, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyamız içerisine alınan Sakarya .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasında; davalı hakkında başlatılan ilamsız takipteki ödeme emrinin borçluya17.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili olduğunu iddia eden ... tarafından borca 18.03.2020 tarihinde itiraz edildiği, ancak itiraz dilekçesi ekinde vekaletname bulunmadığı, icra müdürlüğünce HMK’nın 77.maddesi uyarınca vekaletname ibrazı için 15 gün süre verilerek, takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, bu süre içerisinde vekaletname sunulmadığı gibi, mahkememizce yapılan yargılamada da davalının vekil ile temsil edilmediği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK.'nun 76/1. maddesine göre. "Avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır. "Aynı Yasanın 77/1. maddesinde ise. "Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz.

Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır."

6100 sayılı HMK’nın 114/2.maddesi gereği diğer kanunlarda bulunan dava şartlarına ilişkin şartların saklı olduğunun düzenlendiği, 2004 sayılı İİK’nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davalarının görülebilmesi şartlarından birisinin de usulüne uygun bir itirazın olmasının gerektiği, vekaletname sunulmadan yapılan ve verilen sürede vekaletname sunmayan avukat tarafından yapılan işlemlerin 6100 sayılı HMK’nın 77.maddesi uyarınca geçersiz olduğu, dolaysıyla, vekaletname sunulmaksızın yapılan itirazın usulüne uygun olmadığı,

takibin bu nedenle durdurulmamış olduğu ve halen devam ettiği, usulüne uygun yapılmış bir itiraz olmadığından durmuş olan bir takipten de söz edilemeyeceği, dolayısıyla 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki dava şartının oluşmadığı, eldeki davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davanın niteliği gereği basit yargılama usulüne tabi olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılarak, dosya üzerinden karar vermek gerekmiştir.

Katip... · E-İmza Hakim ... · E-İmza