Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/608 K.2021/181

: 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/02/2018

KARAR TARİHİ : 15/12/2021

G. KARARINYAZILDIĞI TARİH : 18/01/2022

Davacılar vekilince menfi tespit ve istirdat istemiyle açılan davanın Sakarya 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/78 esas sırasında yapılan yargılaması sırasında 01/09/2021 tarihi itibariyle Sakarya Ticaret Mahkemesinin faaliyete başladığı gerekçesiyle 03/09/2021 tarihli 2021/321 karar sayılı gönderme kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2021/10 esas sırasına kaydedilen dosyada 12/10/2021 tarihli tensip ara kararı ile Davacılar vekilinin 841.389,00 TL'nin istirdat talebiyle açmış olduğu davasının bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, tefrik kararı gereği istirdat istemli dava mahkememizin yukarıda yazılı 2021/608 Esas sırasına kaydedilmiş, olmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirkete ait tesisin ... İşinin yapılması için yazılı ve yazılı olmayan sözleşmeler akdedildiğini, her bir sözleşme için anlaşılan iş bedelinin.

AVM dış Cephe Prekast Yapımı İşi için 1.600.000,00 TL+KDV, AVM İç Cephe Prekast Yapımı İşi için 300.000,00 TL+KDV, AVM Çatı Kubbe Bacaları Yapımı İşi için 100.000,00 TL+KDV, Resepsiyon Prekast Yapımı İşi için 400.000,00 TL+KDV, Otel Dış Cephe Prekast Yapımı İşi için 1.900.000,00 TL+KDV olduğunu, sözleşmeler uyarınca müvekkili şirket tarafından sözleşmedeki işlerin karşılığı ve sözleşmenin teminatı olarak davalı şirkete senet ve çekler verildiğini, ancak davalı şirket tarafından ilgili sözleşmelerden AVM Dış Cephe Prekast Yapımı İşi, AVM İç Cephe Prekast Yapımı İşi ve AVM Çatı Kubbe Bacaları Yapımı İşinin ifa edildiğini,

bu işlerin karşılığı olan 2.000.000,00 TL bedelin de müvekkili şirket tarafından ifa edildiğini, bu işleri zamanında eksiksiz yapan davalı şirketin resepsiyon prekast yapım işini eksik yaptığını, son yüklendiği iş olan Otel Dış Cephe Prekast Yapımı İşini ifa etmediğini ve hatta sözleşmelerin ifasına dahi başlanmadığını, müvekkili şirketin davalı şirkete çekler keşide ederek vermeye devam ettiğini, ancak davalının kendisine sözleşme bedeli olarak verilen senet ve çekleri iade etmesi gerekirken takibe koyduğunu, ciro ederek üçüncü kişilere devrettiğini ve müvekkili şirkete üçüncü kişiler tarafından takipler başlatıldığını, ve işbu takipler,

hacizle ve haciz tehditleri sonucunda müvekkilinin karşılığını almadığı hizmet için toplam 841.389,00 TL bedeli alacaklı avukatlarının hesaplarına ve icra dosyalarına ödemek zorunda bırakıldığını, nitekim hala da davalı şirketin elinde iade edilmesi gereken ve icra tehdidi olarak kullanılan kambiyo evraklarının bulunduğunu belirterek icra tehditleri altında ödenen 841.389,00 TL bedelin istirdadı ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

(Davacı vekilinin menfi tespit ve manevi tazminat talepleri asıl dava dosyasının konusunu oluşturmaktadır)

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İİK 72/7.maddeye göre tamamen ödeme yapılmayan dosyaların ,borçların tespiti ile bu kapsamda dava ön şartı yönünden istirdat davalarının reddini, İİK 72/7 maddeye göre yapılan ödemelerin hak düşürücü süre geçtikten sonra istirdadının talep edilmesi nedeniyle bu açıdan davanın usulden reddini, İİK 72/ son maddeye göre Sakarya'da yapılmayan icra takipleri açısından istirdat davasının yetkisiz olması nedeniyle , bu kısımlar yönünden yetkisizlik kararı verilmesini bu kısımların davadan ayrılarak talep halinde bu kısımlar yönünden davanın Eskişehir Mahkemelerine gönderilmesini,

Taraklı Termal açısından zaten hiçbir takip bulunmadığından ve Taraklı Termal'in yaptığı bir ödeme de bulunmadığından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın da bu kısmının ayrılarak yetkili Eskişehir Mahkemelerine gönderilmesini, ayrıca Taraklı Termal adına bir takip bulunmadığından ve Taraklı Termal bir ödeme de yapmadığından bu davacı yönünden esas açısından da davanın reddini, İstirdat talepleri açısından ödemelerin müvekkiline yapılmaması aksi olsa da senede karşı senetle ispat kuralı gereğince esastan reddini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde dört ayrı davacı için 11 ayrı icra dosyasında/işlemde yapılmış olan toplam 841.389,00 TL ödeme sebebiyle istirdat isteminde bulunulmuş ancak hangi davacı için hangi ödeme sebebiyle ne kadar istirdat istendiğini açıkça bildirmediğinden mahkemece bu hususta ilk olarak 25/09/2018 tarihli duruşmada açıklama yapılması için süre verilmiştir.

Davacılar vekili 09/10/2018 tarihli dilekçesinde açıklama yapmış ise de ; Sakarya ve Eskişehir icra müdürlüklerine ait takip dosyalarında davacılar ... ve ... tarafından ödeme yapıldığını ve bu davacılar için istirdat taleplerinin bulunduğunu bildirmekle birlikte hangi davacı için ne miktar talep ettiğini yine bildirmemiş, aynı şekilde Kaynarca İcra müdürlüğü dosyasında ve ... 'e ve ... avukatına yapılan ödemelerin ... tarafından yapıldığını bildirmesine rağmen hangi davacının ne miktar ödeme sebebiyle istirdat istediğini açıkça belirtmemiş, davalıya cari hesaba binaen tüm davacılar tarafından yapılan 60.000 TL ödemenin de istirdadı istenmesine rağmen hangi davacının ne miktarda ödeme yaptığını ve istirdat istediğini net bir şekilde ifade etmemiştir.

Davacılar vekilinin bu açıklaması talebi açık hale getirmeye yeterli olmadığından mahkemece 18/02/2020 tarihli duruşmada tekrar kesin olarak süre verilmiş, süreye rağmen davacı vekilince ek bir açıklamada bulunulmamış, mahkememizce yapılan duruşmada davacılar vekili daha önce yaptıkları 09/10/2018 tarihli neticei talebi açıklamaya yönelik beyanlarının nazara alınmasını istemiştir.

HMK’nın 31 maddesi ile “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” hükmü düzenleme altına alınmıştır. Buna göre; dava dilekçesinin, talep sonucu veya içeriğinden dava konusunun ne olduğu anlaşılmıyorsa hâkim, davacıya dava konusunun ne olduğunu HMK’nın 31. maddesi uyarınca açıklattırmalıdır.

HMK nun 119 maddesinde; dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun bulunması gerektiği aksi halde hâkimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği ve bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılacağı öngörülmüştür.

Somut davada davacı vekili verilen kesin süreye rağmen hangi davacı için hangi ödemeye ilişkin olarak hangi miktarla istirdat talebinde bulunduğunu açıklamamış, talep sonucunu açıkça belirli hale getirmemiştir. Her bir davacının davası diğerlerinden bağımsız ayrı mahiyette bulunmakla ayrı ayrı hüküm kurulması ve hüküm kurulurken kabul ihtimalinde hangi davacının ne miktarla istirdat alacağının bulunduğunun belirtilmesi zorunludur. Davacılar vekilinin açıklama mahiyetinde sunduğu dilekçesi de sonuç talebi açık ve belirli hale getirmemektedir. Bu haliyle talep hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Açıklanan gerekçelerle 6100 sayılı HMK'nun 119/1ğ ve 119/2 maddeleri uyarınca istirdat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı