Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/980 K.2022/611

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi ... ... için başlangıç tarihi ... bitiş tarihi ...olan hayat sigortası yapıldığını, murisin... tarihinde vefat ettiğini, murisin ölüm sebebine ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumunca 24/04/2018 tarihli rapor tanzim edildiğini, davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuruya rağmen herhangi bir gerekçe sunulmadığı gibi ödeme de yapılmadığını,

sigorta poliçesinin bedelinin muris ... ... tahsil edildiğini beyan ederek Bireysel Kişisel Güvence Sigorta Poliçesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL vefat tazminatının murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut davada rizikonun 30/08/2017 tarihinde meydana geldiğinin iddia edildiğini, iş bu davanın ise 11/01/2020 tarihinde açıldığını, bu itibarla zaman aşımı itirazında bulunduklarını, otopsi raporu ile dava konusu talebin ferdi kaza sigortası genel şartları kapsamında teminat dışı bulunduğunu, ticari uyuşmazlıklar bakımından dava şartı olarak ara buluculuk getirildiğini, davacı tarafça dosyaya dava öncesinde ara buluculuk yoluna başvurulduğuna ve dava şartının yerine getirildiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğini beyan ederek ara buluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine aksi halde zaman aşımı nedeni ile esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava, bireysel kişisel güvence sigorta poliçesi nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

Poliçenin incelenmesinde, dava konusu edilen kısım yönünden, poliçenin ferdi kaza sigortası genel şartlarına tabi olduğu belirtilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacıların murisi, davalı karşısında tüketici konumunda olduğundan davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemeleridir. Bu itibarla mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılıp karar verilmesi gerekirken ve anılan dosyayı istinaf aşamasında inceleyen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2020/1979 esas 2021/1593 karar sayılı ilamında da davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini belirtmesine rağmen, mahkememize dosyanın devredilmesi hatalı olmuş, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı