Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/150 K.2022/1494

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete .... numaralı abonelik 25/08/2017 tarihli sözleşme ile tesis edilen faturaların olduğunu, bu faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini bu sebeple aboneliğin 29/11/2019 tarihinde iptal edildiğini, davacı şirkete takibe konu faturalar nedeniyle davalı şirket aleyhine Merkezi Takip Sistemi ..../.... sayılı dosyası ile .... sayılı kanun uyarınca takibe geçildiğini, bu icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde gerçekleşen görüşme sonucunda anlaşmanın olmadığını, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini, davalı şirketin alacağın %20”sinden az olmamak kaydıyla icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MTS'nin ..../.... sayılı dosyası dosya arasına celp edilmiştir.

18/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının faturalardan kaynaklı 1.326,08 TL asıl alacak, 441,50 TL geçmiş gün faizi talep edebileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 7155 sayılı yasanın 7.maddesi; “ (1) Borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde, herhangi bir icra dairesine başvurarak ödeme emrine itiraz edebilir. İcra dairesi, itiraza ilişkin evrakı, en geç iki iş günü içinde sisteme yükler, aslını alacaklının takip talebinde bildirdiği icra dairesine gönderir. Borçluya, itiraz ettiğine ilişkin ücretsiz bir alındı belgesi verilir.

(2) Merkezî Takip Sistemi üzerinden güvenli elektronik imza kullanılarak da itiraz edilebilir.

(3) Süresi içinde borca yapılan itiraz üzerine icra takibi durur. Duran takip hakkında, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.

(4) İtiraz, itirazın sisteme yüklendiği tarihi izleyen beşinci günün sonunda alacaklı avukatına tebliğ edilmiş sayılır.

(5) Sadece yetkiye itiraz hâlinde alacaklı avukatı, yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır. Mahkeme, yetki itirazını dosya üzerinden inceleyip kesin olarak karara bağlar. Mahkemenin yetkili gördüğü icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için yeniden ödeme emri tebliği gerekmez.” hükmündedir. Anılan yasanın 9.maddesine göre ise bu kanunda hüküm ulunmayan hallerde 2004 sayılı yasanın uygulanacağı düzenlenmiştir.

İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)

Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa; davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu edilen faturalar ile ilgili olarak MTS’nin ..../.... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalıya 27.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 03.02.2021 tarihinde 7155 sayılı yasanın 7. maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, eldeki bu davanın 27.01.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67. maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.

Davacı ile davalı arasında .... numaralı abonelik sözleşmesinin 25.08.2017 tarihinde imzalandığı, anılan sözleşme kapsamında davalıya takibe ve davaya konu faturaların gönderildiği, dosyaya gelen faturalar ve ödeme belgelerine göre, takibe konu faturalar için davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacının toplam alacak miktarının hesaplanması ve takip öncesi işlemiş faizde haklı olup olmadığının tespiti için dosya bilirkişiye gönderilmiş, dosyaya sunulan 18.09.2022 tarihli raporda davacının faturalardan kaynaklı 1.326,08 TL asıl alacak, 441,50 TL geçmiş gün faizi talep edebileceği belirtilmiştir. Asıl alacak miktarı ve faiz yönünden hesaplananın denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde yapıldığı anlaşılmış, rapor hükme esas alınmıştır.

İcra takibine konu faturalardan kaynaklı davacının davalıdan 1.767,58 TL alacaklı olduğu, bu halde toplam asıl alacağın 1.326,08 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin ise 441,50 TL olduğu, davalının asıl alacak ve faiz yönünden yapmış olduğu itirazda haksız olduğu, davacının icra takibindeki asıl alacak talebinin 1.767,58 T, faiz talebinin 432,52 TL olduğu anlaşılmış, davacının talebiyle bağlı kalınarak, dosyaya gelen ödeme belgelerine göre de anılan faturalar yönünden bir ödemede bulunulmadığı anlaşılarak, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Asıl alacağın davalı tarafından belirlenebilir olduğu, davalı tarafın asıl alacak yönünden itirazında haksız çıktığı anlaşılmakla davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı