Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/300 K.2024/121

3- ... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/03/2022

KARAR TARİHİ : 20/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/932 sayılı takip dosyasına konu çekin dava dışı ...'ye verildiği, bu şahsın çeki kaybettiği, davalıların çek de hak sahibi olmadığı, ciro silsilesinde kopukluk olduğu, dolayısıyla çek vasfının bulunmadığı ayrıca davalının soruşturma aşamasındaki beyanlarında çek bedelini aldığı yönündeki beyanları nazara alındığında çekin bedelsiz kaldığı bu nedenle çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile, davacı ...'nin çek bedelini ödediği nazara alındığında bu davacı yönünden çek bedelinin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi verdiği, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğu ve çekin meşru hamili olduğunu, davacıların dava açmadaki hukuki yararlarının olmadığını, davacının iddiasına göre çekin ... tarafından rıza dahilinde ...'ye verildiği, dolayısıyla davacıların çek üzerindeki mülkiyet haklarının sona erdiği, çekin ciro silsilesinde herhangi bir bozukluk bulunup bulunmadığı ve davanın reddini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı ... ve ...'un açtığı dava, Sakarya 1. İcra Müdürlüğü 2021/932 takip numaralı dosyasına konu QNB Finansbankası A.Ş. Sakarya Şubesi'ne ait keşidecisi ... olan, ... keşide tarihli, ... seri numaralı ... TL bedelli çek nedeniyle davacıya borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.

Davacı ...'nin açtığı dava, Sakarya 1. İcra Müdürlüğü 2021/932 takip numaralı dosyasına yapılan ödemenin davacıdan istirdatına yönelik istirdat davasıdır.

Sakarya 1. İcra Müdürlüğü 2021/932 takip numaralı dosyasında davalının alacaklı, davacıların borçlu olarak gösterildiği, takip konusunun "... günlü ... Seri No lu çeki ... TL" olarak gösterildiği görüldü.

QNB Finansbankası A.Ş. Sakarya Şubesi'ne ait keşidecisi ... olan, ... keşide tarihli, ... seri numaralı ... TL bedelli çek incelendiğinde, çekin hamiline yazıldığı, ilk cirantanın davacı ... olduğu, 2. Cirantanın davacı ... olduğu, bundan sonraki cironun iptal edildiği, ibrazdan önce çekin davalı ...'ya ciro edildiği, çekin bankaya 08.06.2020 tarihinde ibraz edildiği ve karşılığının olmadığının çeke işlendiği görülmüştür.

Dava dilekçesinde çekin ...'den sonra dava dışı ...'ye verildiği belirtilmiştir.

Dava dışı ...'nin takibe konu çek ile ilgili 19.08.2020 tarihli dilekçe ile kayıp ve çalıntı başvurusunda bulunduğu, bu kapsamda Afyon Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/15270 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmanın yürütüldüğü görülmüştür.

Dava dışı ...'nin 02.06.2023 tarihli kollukta verdiği ifadede dava dışı ... ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, şikayete konu çeki (dava konusu olan çek) dava dışı ...'a verip vermediğini hatırlamadığını, ciro etmeden çeki vermiş olabileceğini beyan ettiği görülmüştür.

Dava dışı ...'ın 11.04.2023 tarihli kollukta verdiği ifadede dava dışı ...'nin davalı ...'den aldığı çeki(dava konusu çek) aralarındaki ticari ilişki nedeniyle kendisine verdiğini, ortağı ... ile birlikte çeki ...'ya verdiğini beyan ettiği görülmüştür.

Davalı taraf çekin ... ve ... tarafından kendisine verildiğini, ciro etmeksizin kardeşi ...'ya verdiğini, ...'nın çeki bankaya teslim ettiğini, ibraz süresi gelmeden bankadan alarak ve ciroyı çizerek davalıya verdiğini, iyiniyetli 3. Kişi konumunda olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Davaya konu çekin hamile yazılı çek olması nedeni ile TTK'nın 658 ve 647. maddeleri gereği tarafların anlaşması ve zilyetliğin devri ile bir başkasına devredilebileceği, taraf beyanları ve soruşturma dosyasına göre çekin rıza dışı elden çıkmadığı, ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, çekin arka yüzünde cirantanın silinmesinin tahrifat sayılamayacağı ancak yok hükmünde sayılacağı anlaşılmakla çekten ciranta olarak sorumlu olan davacı ...'nin istirdat yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu çek nedeniyle yürütülen Sakarya 1. İcra Müdürlüğü 2021/932 takip numaralı dosyasında davalı ... mevcut davanın açıldığı tarihten önce ... tarihinde ... TL ödeme yapmış olup davacılar ... ve ...'un davalıya karşı ileri sürebileceği menfi tespit talebi kalmamıştır. Bu nedenle davacılar ... ve ...'un açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı