Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/485 K.2022/1194

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıların davalı .... .... ve .... .... ..../.... ihale kayıt numaralı ....

(Sakarya) ilçesi ...., Kanalizasyon, Yağmursuyu, Kolektör ve Şebeke Hattı İnşaatı işine iş ortaklığı olarak 23.277.242,34-TL teklif sunduklarını ve ihale tarihinde idare tarafından açıklanan 31.754.583,82-TL'lik yaklaşık maliyetin %27 altında bulunan bu teklif ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak ihaleyi kazandıklarını, davalı idare ile 04/11/2016 tarihinde sözleşmenin imzalandığının, davalı idare tarafından yasal süreler tüketilmesine rağmen işin kesin hesabının yapılmaması üzerine davacı tarafından kesin hesap hazırlandığının, gelinen noktada,

davalı idarenin bu tarihe kadar hiçbir işlem ve ödeme de bulunmayarak işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin, tüm bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile 04/11/2016 tarihli götürü bedel yapım işi sözleşmesinden doğan alacak için şimdilik 90.000,00-TL + KDV ve teminat iadesi için şimdilik 10.000,00-TL'den mütevellit 100.000,00-TL alacağın temerrüde düşülen 15/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline dair kısmi davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davacılar vekili 20/05/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; "Ticaret Mahkemesinin görevine giren ve ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlıkların zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, davaya konu uyuşmazlık için arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığının, HMK 138. Maddesi düzenlemesine ve usul ekonomisi gereklerine uygun olarak ön inceleme duruşması açılmaksızın dosya üzerinden inceleme ile dava şartı yönünden karar verilmesini talep etmiştir.

Dava eser sözleşmesine dayanılarak bir miktar paranın ödenmesi talebine ilişkin olup TTK 4 maddesi uyarınca ticari davadır. 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 maddesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilecektir.

Dosya kapsamına ve davacı vekilinin beyanına göre bir miktar paranın ödenmesi talebine ilişkin eldeki bu ticari davanın zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan açılması sebebiyle 6100 sayılı Kanun’un 114/2- ve 115. maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde, dava şartları yoksa davayı dilekçeler aşamasına geçilmeden usulden reddedebilir.

Hüküm: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,

2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra artan gider avansının yatıran davacıya iadesine,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 5100 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

5-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 216/1 maddesi uyarınca talep halinde gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine,

Katip .... · e-imzalı Başkan .... · e-imzalı