Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/583 K.2022/1455

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesinden kaynaklı borcun ödenmediğinden bahisle başlatıkları takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, alacak ve ferilerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının pandemi koşulları nedeniyle ticari hayatının olumsuz etkilendiğini, itirazlarının kötü niyetten ziyade kanuni hakların kullanılması amacıyla olduğunu, davanın reddini, davalı tarafın haksız olarak talep etmiş olduğu % 20 tazminat talebinin reddini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak başlatmış olduğu takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

... ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

... Bankası A.Ş. 'den davalı arasında imzalanan takibe dayanak kredi sözleşmesi ve hakkındaki belgeler celp edilmiştir.

Bankacı bilirkişisi ... ... 12/09/2022 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın davalıdan 07/01/2022 icra takip tarihi itibariyle ; dava konumuz çek yapraklarından kaynaklanan nakit kredi alacağının 23.866,73-TL , depo edilmesi gereken çek sorumluluk tutarının 29.370,00-TL ve toplam alacağın 53.236,73-TL olduğu, 07/01/2022 tarihli icra takibinde talep edilen %21,60 faiz oranının taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında kaldığı, faiz oranında bir problem bulunmadığı, depo edilmesi istenen banka çek sorumluluk tutarı için faiz talep edilemeyeceğini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

1- İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)

2- Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)

3-Bankalar tarafından kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranları 5464 sayılı kanun kapsamında TCMB tarafından belirlenmekte ve basın duyurusu yoluyla kamu oyuna duyurulmaktadır.

Somut olayda;

4- Davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu kredi sözleşmesi ve çek taahhütnemsinden kaynaklanan alacak nedeniyle ....... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalıya 17.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 17.01.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, eldeki bu davanın 17.03.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.

5-Davaya konu edilen 23.12.2020 tarihli çek hesabı açılış sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve tebligatı, hesap özeti ve sözlşeme için TCMB’ye bildirilen faiz oranları dosyamız arasında alınmış, davacının çek hesabı sözleşmesi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve takip öncesi uygulanan faiz oranının yerinde olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişi .............arafından mahkememizce istenilen tüm unsurları içeren, usulüne ve yargı denetimine uygun 12.09.2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

6- 12.09.2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre;taraflar arasındaki davaya konu çek hesabı sözleşmesinin 13.12.2020 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 5.maddesinin çek hesabı nedeniyle uygulanacak faiz ve ücretlere ilişkin düzenlemeleri içerdiği, sözleşme kapsamında davalıya 20 adet çek yaprağı verildiği, takip tarihi itibariyle ödenmiş bir çek yaprağı bedelinin bulunmadığı, hesabın kat edilerek 16.12.2021 tarihinde, davalı tarafından bankaya bildirilen adresi olan “...

Mah. ... Cad.

No: 50....../...” adresine iadeli taahhütlü mektupla gönderildiği, anılan ihtarın 16.12.2021 tarihinde adreste tanınmadığından dolayı iade edildiği, 2004 sayılı yasanın 68/b maddesi gereği ihtarın yapılmış sayıldığı, dolayısıyla davalının ihtarnamede verilen süre de nazara alındığında 17.12.2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, temerrüt tarihi itibariyle davacının davalıdan 7 adet ödenmeyen çek sorumluluk bedelleri nedeniyle 18.690,00 TL alacaklı olduğu, banka tarafından TCMB’ye bildirilen faiz oranlarının %21,60 ile %49,99 oranında oldukları, davacının talebinin en düşük oran olan %21,60 olduğu,

anılan oranın sözleşmeye ve TCMB’ye bildirilen oranlara uygun olduğu, temerrüt ihtarından sonra 2 adet çekin sorumluluk bedelinin daha davacı tarafından ödendiği, takip tarihi itibariyle çek sorumluluk bedellerinden dolayı davacının 23.611,54 TL asıl alacak, takip tarihine kadar %21,60 oranında işlemiş 243,04 TL faiz ve %5 BSMV 12,15 TL olmak üzere toplam 23.866,73 TL nakit alacağının olduğu, depo edilmesi gereken 29.370,00 TL çek bedeli olduğunun bildirildiği anlaşılmış, anılan raporun yeterli açıklamaları içerdiği ve hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır.

Anılan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

7-Davalı itirazında haksız çıktığından ve asıl alacak likit olduğundan, 2004 sayılı yasanın 67.maddesi gereği %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

8- Her ne kadar davalı taraf savunmasında salgın şartları nedeniyle davanın reddini talep etmiş ise de. Aşırı ifa güçlüğü başlıklı bu yeni düzenleme, öğreti ve uygulamada sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesinin istisnalarından biri olarak kabul edilen, “işlem teme¬linin çökmesi”ne ilişkindir.

Ancak az yukarıda ifade edildiği üzere "sözleşmeye bağlılık" ilkesi esas olup, Sözleşmeye müdahale müessesesi istisnai nitelikte bir kurum olmakla yasa koyucu tarafından da bu kurumun uygulanması ancak anılan madde de belirtilen dört koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlanmıştır. Bunlar.

Sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü durum ortaya çıkması, bu durumun borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkması, yine bu durumun sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirmesi ve borçlunun borcunu henüz ifa etmemiş olması veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olması halidir.

Bu dört koşulun birlikte gerçekleşmesi halinde ise borçlunun, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme hakkı bulunmaktadır. Ancak davalının bu yönde açtığı bir dava olmadığı gibi, çek hesap sözleşmesi tarihi olan 23.12.2020 tarihinde zaten salgının var olduğu, dolayısıyla davacının bu savunmasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

01/11/2022 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır