Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/611 K.2023/290

2- ... 3-... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 08/06/2022

KARAR TARİHİ : 17/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan gelen kredi sözleşmesine konu ticari kredilerin davalı borçlu şirket ve müteselsil kefiller diğer davalılarca ihtarnameye rağmen ödenmemesi sebebiyle icra takibine geçildiğini, davalıların borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuğun sonuç vermediğini belirterek davalılarca icra takibine yapılan itirazın iptalini ve Sakarya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takibinin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf; 17/04/2017 tarihli kredi sözleşmesinde davalı .... imzasının bulunmadığını, yapılan ihtarname tebliğinin usulsüz olduğunu, kredi sözleşmesinin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerlilik taşımadığını, davalı gerçek kişilerin eş rızaları alınmadan kefalet sözleşmesi düzenlendiğini ayrıca gayrinakdi krediler yönünden kefillerin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davacı banka ile davalılar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan krediler sebebiyle davalıların borçlu olup olmadıkları, varsa sorumlu oldukları borç miktarı, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı ve icra inkar tazminat koşullarının ve kötü niyet tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağı aslı davacı vekilince sunulmuştur.

Sakarya .... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına alınmıştır.

Davacı banka icra takibine dayanak yapılan kredi sözleşmelerini, hesap özetlerini, hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ bilgilerini, gayrinakdi alacaklara ilişkin çek bilgilerini, temerrüt faizinin belirlenmesine dayanak oluşturan kayıtları dosyaya ibraz etmiştir.

Bankacı bilirkişi ... ... rapor alınmış, bilirkişi kök raporunda ve ek raporunda; davacı bankanın davalı şirketten 20/04/2022 icra takip tarihi itibariyle dava konusu kredilerden kaynaklanan toplam nakit kredi alacağının (874.335,37 TL anapara 23.993,69 TL faiz 1.199,68 TL BSMV 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 225 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam) 900.893,74-TL olduğunu, icra takip tarihi itibariyle açıkta bekleyen 12 adet çek yaprağı için banka çek sorumluluk tutarının 43.200,00-TL olduğunu,

davalı ...in 17/04/2017 tarihli kredi sözleşmesinde kefil olarak yer almadığını ve bu sözleşme kapsamında kalan 14/03/2019 tarihli 68606120-1015 nolu kredide davalı ...'nın kefaletinin bulunmadığını, davalı ... kefil olduğu nakit kredi alacağından sorumluluğunun (810.283,65 TL anapara 6.330,39 TL+15.916,99 TL faiz 316,52 TL+795,85 TL BSMV 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 225 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam) 835.008,40-TL davalı ... ise kefaletleri sebebiyle davalı şirket gibi 900.893,74 TL nakit kredi borcundan sorumlu olduğunu,

kredilere uygulanan ve icra takibinde talep edilen %19,18 faiz oranlarının taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve TCMB'ye bildirilen azami kredi faiz oranları sınırları içinde kaldığını, faiz oranlarında bir aykırılık bulunmadığını bildirmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;

Davacı bankanın davalı şirketle 17/04/2017 ve 26/09/2019 ve 03/04/2020 ve 24/06/2020 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzaladığı, davalı ... tüm kredi sözleşmelerinde diğer davalı ... ise 2019 ve 2020 tarihli sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı, 14/03/2019 tarihli 68606120-1015 nolu kredide davalı ... kefaletinin bulunmadığını, şirketin kredi borçlarını ödememesi sebebiyle bu kredi borcuna ilişkin olarak dava dışı diğer kredi borçları ile birlikte hesap kat edilerek düzenlenen kat ihtarnamesinin noter aracılığıyla borçlu şirkete ve kefillere gönderildiği ve tebliğ edildiği,

davacı bankanın krediler hakkında üç ayrı icra takibi başlattığı, mahkememizin 2020/106 d.iş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanarak dava konusu olan Sakarya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında 68606120-1015, 1018, 1037, 1046, 1053, 1059, 1062, 1066 ve 1069 numaralı kredilerden kaynaklı alacakları ve ihtiyati haciz vekalet ücreti ile giderlerini talep ettiği, takip talebinde (874.335,37 TL asıl alacak 24.342,13 TL işlemiş faiz, 2.402,50 TL BSMV, 1.140,00 VÜ 225,00 TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere) toplam 902.445,00-TL nakit talebinde bulunduğu ve ayrıca 43.200,00 TL gayri nakdi riskin borçlularca depo edilmesini istediği,

alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle mevcut çek sorumluluk miktarının 43.200,00 TL olduğu ve yukarıda belirtilen takibe dayanak krediler ve ihtiyati haciz kararı sebebiyle davalı borçlu şirketin ve davalı kefil ... takip tarihi itibariyle (874.335,37 TL anapara 23.993,69 TL faiz 1.199,68 TL BSMV 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 225,00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam) 900.893,74-TL nakit borçlu olduğu,

davalı kefil ... ise 68606120-1015 nolu krediden kefil sıfatıyla sorumlu olmadığı ancak diğer krediler ve ihtiyati haciz giderleri sebebiyle (810.283,65 TL anapara 22.247,38 TL faiz 1.112,37 TL BSMV 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 225,00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam) 835.008,40-TL kefil sıfatıyla nakit sorumluluğunun bulunduğu, icra takibinde talep edilen faiz oranının bankanın talep edebileceği azami sınırlar dahilinde kaldığı,

davalılar ... ve ... borçlu şirketin ortağı olması sebebiyle kefaleti için eşin rızasının geçerlilik şartı olmadığından borçtan sorumlu oldukları ve takibe konu kredi borcunun kefaletleri kapsamında kaldığı, kefaletlerinin geçerli olduğu değerlendirilmiş, davalıların belirlenen rakamda davacı bankaya nakit borçlu oldukları kabul edilmiştir.

Gayri nakit kredi yönünden ise kefillerin durumunun ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. Kefil olunan gayri nakdi kredi nedeniyle asıl borçlunun yükümlülüklerinin kefilin kendi hakkında da uygulanacağını genel bir ifade ile kabul etmesinin, kefili gayri nakdi sorumluluk bedelini depo etme yükümlülüğü altına soktuğunu iddia etmek, kanun koyucunun kefili koruma amacı ile çelişmektedir.

Zira kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olduğundan kefil açıkça gayri nakdi riski ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanması uygun olacaktır. Bu durumda davalı kefillerin müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça çek sorumluluk bedelini depo etme yükümlülüğü bulunmadığından depo talebinden kefillerin sorumlu olmadığının kabulü gerekmektedir.

Çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin borçlusunun kefil değil kendisine çek verilen asıl kredi borçlusu olduğu gözetildiğinde gayri nakdi kredinin depo edilmesi talebine davalı kefillerce yapılan itiraz yerindedir. Takip tarihi itibariyle mevcut olan 43.200,00 TL çek sorumluluk bedelinin davalı asıl borçlu şirketten sözleşme kapsamında depo edilmesinin istenmesi ise yerindedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2020/11-697 Esas 2022/1386 Karar)

Açıklanan gerekçelerle; alacağın davalılarca belirlenebilir olması itibariyle icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu sonucuna varılmış, vekalet ücretleri belirlenirken nakit ve gayri nakit alacak taleplerinin ayrı talepler oluşu ile müteselsil sorumlu davalılar açısından taleplerin bağımsızlığı gözetilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır