Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/622 K.2022/1237

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu .... ili, .... ilçesi, ....mahallesi, .... ada .... parselde yer alan ve müteahhitliğini davalının yaptığı taşınmazın zemin kat 3 numaralı bağımsız bölüm dükkan ve aynı taşınmaz 2. Kat 2 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından 18/01/2020 yılında .... .... ve .... .... satın alındığını, davalının 01/04/2020 tarihinde taşınmazın teslimini taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre davalının belirtilen sürede taşınmazı teslim etmediğini ve sözleşmenin 8. Maddesine göre kira bedelini ödemediğini, taşınmazın halen tamamlanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını,

taşınmazların tamamlanabilmesi için gerekli masrafların, çevre düzenleme ve ortak alanlar için imalat masraflarının 2020 Nisan tarihi ve dava neticelenene kadar devam edecek süre içinde işleyecek kira bedellerinin, şimdilik 40.000,00-TL'nin taşınmazın teslim edilmesi gereken tarihten işleyecek faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

.... .... Mahkemesinin ..../.... Esas - ..../.... Karar sayılı dosyası verilen görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmekle mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 17.09.2021 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re'sen incelenir.

Bu kuralın tek istisnası, 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/(4).maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir.

Başka bir anlatımla, yargı çevresinde, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır.

Bu durumda eldeki davada, davacının UYAP entegrasyon ekranından yapılan sorgulamasında kira geliri nedeniyle vergi kaydının bulunduğu, başka bir kaydının olmadığı, dolayısıyla tacir olmadığı, yine davacının UYAP sisteminden alınan SGK kaydına göre sözleşme tarihinde .... ....

AŞ de insan kaynakları müdürü olarak çalışan kaydının da olduğu, kaldı ki dava konusunun dükkan olduğu nazara alındığında davacının işletmesini de ilgilendirmediği, bu nedenle davacının tacir sıfatına haiz olmadığı, az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının tacir olmaması nedeniyle de davanın nisbi ticari dava da olmadığı, bu haliyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu ve 6100 Sayılı yasanın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır