Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/673 K.2023/263

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili.

Davacı taraf 2008 yılında davalı kooperatif yönetim kurulu başkanına 500.000,00 TL bedelli senet verilip ve bu rakamın 25.000,00 TL si 17/09/2009 tarihinde ödenip kooperatife 125 pay ile üye olma konusunda anlaşıldığını, bakiye ödemelerin taksitler halinde yapılmasının kararlaştırıldığını, daha sonra davacının kooperatifin güzergahında toplu taşımacılık hizmetinde bulunmaya başladığını ve sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak kooperatife üye kaydının yapılmadığını ve üyeliğinin inkar edildiğini ve tekrar ücret istendiğini,

dolandırıldığını anlayınca davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, halen temyiz aşamasında olan Sakarya.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../...

Esas .../... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde kooperatif yönetim kurulu başkanı ...'ın zimmet suçundan mahkumiyetine ve diğer yönetim kurulu üyelerinin ise bakanlık müfettişi tarafından kendilerinden ibrazı istenilen kooperatif defter ve belgelerini vermemeleri üzerine 1163 sayılı kanuna aykırılıktan mahkumiyetlerine karar verildiğini,

ceza yargılaması kapsamında alınan bilirkişi raporlarında ...'ın davacıdan aldığı toplam 504.900 TL tutarındaki senet ve çek bedellerini kooperatifin yasal defter kayıtları ile banka hesaplarına intikal ettirmek suretiyle uhdesine geçirdiğinin sabit görüldüğünü davacının kooperatif üyesi olmadığını öğrendiği ana kadar kooperatif adı altında ve kooperatif güzergahında yolcu taşımacılık hizmetini devam ettirdiğini ve o döneme ilişkin D1 yetki belgesinde kaydının bulunduğunu belirterek davalı kooperatife üye olduğunun tespiti talebinde bulunmuştur.

Davalı kooperatif tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Sakarya.... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiş, kooperatife ilişkin kayıtlara ceza dosyası kapsamında ulaşılamamıştır.

Ağır ceza dosyasında mevcut olan ve Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Müfettişlerince hazırlanan 05/06/2012 tarihli 5 sayılı soruşturma raporundan hareketle kooperatifin 2009 yılı defterleri Ticaret Bakanlığı Ticaret Müfettişliğinden araştırılmış, ancak defterlere ulaşılamamıştır.

Sakarya Ticaret İl Müdürlüğünden davalı kooperatifin kayıtları getirtilmiştir.

Davacının belirtilen tarihte kooperatifin amacına uygun aracının bulunup bulunmadığı ve yolcu taşımacılık faaliyetinin olup olmadığı hususu Kocaeli İlyasbey Vergi Dairesinden ve Türkiye Noterler Birliğinden araştırılmıştır.

Davacının dava konusu dönemde kooperatifin D1 yetki belgesine kayıtlı olup olmadığı husus Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı 13. Bölge Müdürlüğünden sorulmuştur.

Davacı vekilinden kooperatif aidatı ödenip ödenmediği ve dava dilekçesinde bahsi geçen senet aslının nerede olduğu hususunda açıklama alınmış, davacı vekili sunulan deliller ve belgeler dışında bir ödeme belgesi sunamamış ve borcun ödenmiş olmasına rağmen senet aslının kooperatif yönetim kurulu başkanında olduğunu belirtmiştir.

Davacı taraf davalı kooperatife üye olduğunu belirterek üyeliğinin tespitine karar verilmesini istemiş ise de; getirtilen kooperatife ilişkin kayıtlarda davacının adına rastlanmadığı, kooperatifin defter ve kayıtlarının bulunmadığı, davacının kooperatifin önceden mevcut D1 yetki belgesinde de kayıtlı olmadığı, kooperatifin ticaret siciline yansıyan evrakında da davacının adının geçmediği, davacının kooperatif bünyesinde taşımacılık yaptığına ilişkin hiçbir somut veri olmadığı,

davacının dilekçesinde bahsettiği senedin kooperatif lehine değil kooperatif yetkilisinin şahsı lehine keşide edildiği ve yine belirtilen ödemenin de kooperatife yapılmadığı, bahsi geçen senedin de bulunamadığı, davacının kooperatif yetkilisi ... ile kurduğu kambiyo ilişkisinin ve bu şahsa yaptığı bir kısım ödemelerinin kooperatif ile bağlantısının kurulamadığı, kooperatife üye sıfatıyla yapılmış bir ödemenin olmadığı, ceza mahkemesinin somut olay kabulünde de davacının kooperatif üyesi olduğuna dair bir kabule yer verilmediği, bu haliyle davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 99,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,

5-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi gereğince talep aranmaksızın taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/05/2023

Başkan ... · e-imzalı · Üye... · e-imzalı · Üye... · e-imzalı · Katip... · e-imzalı