Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/723 K.2022/1325

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İli, .... İlçesinde bulunan .... ada 1 parselde kayıtlı ATM yeri için ....

Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ile ile banka arasında 18/03/2016 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinin sona ermesini müteakip anılan şubece kuruma sözleşmenin sona erdiği ve yenilenmesini gerektiğinin bildirildiğini, 08/07/2021 tarihinde ise kurum tarafından gerçekleştirilen ihaleye banka olarak katılım sağlanmış ancak artış oranının yüksek ve işlem adedinin düşük olması nedeniyle 17/08/2021 tarihinde ATM'nin bulunduğu yerden kaldırıldığını, davalı idare tarafından kira sözleşmesinin son erdiği 17/03/2021 tarihinden 09/07/2021 tarihine kadar 115 günlük 9.200 TL ceza tahakkuk ettirildiğini,

cezai tutara itiraz edilmesi üzerine davalı idare tarafından itirazın kabul edilmediğini bu defa 152 günlük ceza bedeli olarak 12.600 TL yatırılmasının talep edildiğini, davalı idare tarafından da müvekkili bankaya ATM'nin kaldırılması hususunda bir yazı/ihtarname gönderilmediğini, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile yasal dayanaktan yoksun bulunan ....

Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce 17/03/2021-17/08/2021 tarihine kadar 152 günlük tahakhuk ettirilen 12.160 TL bedelli ödenen cezanın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle .... ili,.... İlçesinde bulunan, tapunun .... ada ....parselinde kayıtlı ATM yeri için T.C. ....

Valiliği Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü ile davacı banka arasında 18.03.2016 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinin sona ermesini müteakip banka şubesi tarafından kuruma sözleşmenin sona erdiği ve yenilenmesi gerektiğinin bildirildiğini, 08.07.2021 tarihinde Kurum tarafından gerçekleştirilen ihaleye Bankaca katılım sağlandığını, ancak artış oranının yüksek ve işlem adedinin düşük olması nedeniyle 17.08.2021 tarihinde ATM’nin bulunduğu yerden kaldırıldığını, sonrasında kurum tarafından kira sözleşmesinin 14. Maddesinin 1. Fıkrasına istinaden kurum tarafından bankaya ceza tahakkuk ettirildiğini,

dava açma hakkı saklı kalmak üzere ceza bedelini davalı kurumun bildirilen iban numarasına yatırıldığını, 18.03.2016 tarihli kira sözleşmesinin sona erdiği 17.03.2021 tarihinden 09.07.2021 tarihine kadar (152 günlük) tahakkuk ettirilen, 12.600 TL bedelli ödenen ceza bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Ayrıca davalı .... Valiliği Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü kamu idaresi, davacı taraf ise ticari firmadır. Görev hususunu düzenleyen HMK'nın 1 ila 4. maddeleri ile TTK'nın 3,4 ve 5.maddeleri bir arada değerlendirildiğinde davalı .... Valiliği Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün tacir olmadığı, davalı ....

Valiliği Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün kamu hizmeti gayesi ile hareket eden kamu idaresi konumunda bulunduğu, somut olayda davacı banka ile davalı kurum arasında kira sözleşmesi akdedildiği ve uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, eldeki davanın mutlak veya nispi ticari dava olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK'nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür.

Taraflar arasındaki dava 6100 Sayılı HMK'nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinde sonra 03/08/2022 tarihinde açılmış olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 4/a maddesi hükmü uyarınca davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu ve 6100 Sayılı yasanın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı