Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/808 K.2024/151

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları: Davacı taraf davalı tarafça 10.02.2020 Tarihinde yapılan 2020/11656 İhale Kayıt Numaralı “Son Kaynak Tedarik Tarifesi için Elektrik Enerjisi Alımı” ihalesinin davacı üzerinde kalması sonrasında taraflar arasında 18.03.2020 tarihinde enerji alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı adına kayıtlı 20003599 tesisat numaralı aboneliğe tahakkuk ettirilen D/07557308 seri numaralı faturanın ödenmemesi üzerine Merkezi Takip Sisteminin 2021/972168 sayılı takip numaralı dosyası ile icra takibine geçildiğini,

davalı kurum tarafından sözleşme sürecinde yapılan parça parça ve geç ödemeler nedeniyle faturalara gecikme bedeli uygulandığını ve davalı kurumca gönderilen ödemelerin öncelikli olarak en eski tarihli faturanın gecikme zammına mahsup edildiğini, davalının fatura sebebiyle borçlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesi ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı taraf; Davalı taraf zamanaşımı savunmasında bulunmuş, elektrik teminine ilişkin takip konusu fatura tutarlarının sözleşme hükümlerine uygun olarak ödendiğini, icra takibine konu borcun bulunmadığını, sözleşme kapsamında işin 25/02/2021 tarihinde yapılan kesin kabul ile sona erdiğini ve tüm hak edişlerin yüklenici tarafından ihtirazı kayıt olmaksızın imzalandığını, bu suretle tarafların birbirini ibra ettiğini, bu aşamadan sonra ödeme yapılmadığının iddia edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: davalı adına kayıtlı 20003599 tesisat numaralı aboneliğe tahakkuk ettirilen ve icra takibine konu yapılan 1.767.871,43 TL tutarlı DY2021002976386 nolu fatura (Fatura Kodu:0/D/07557308) sebebiyle davalının davacıya icra takibinde belirtilen miktarda borçlu olup olmadığı, itirazın iptali koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.

Merkezi Takip Sisteminin 2021/972168 MTS sayılı dosya UYAP sistemi üzerinden ilgili dosya olarak eklenmiş ve incelenmiştir.

Davalı kurumdan 10/02/2020 tarihli 2020/11656 ihale kayıt numaralı ihaleye ve bu ihale üzerine yapılan sözleşmeye ilişkin tüm kayıtlar ile hak edişler (imzalı) , takibe konu faturanın şirket kayıtlarına işlenmesine dair bilgi ve belgeler, yapılan ödemelere ait kayıtlar getirtilmiştir.

Talimat yoluyla Enerji Uzmanı/ Nitelikli Hesaplamalar (Kamu İhale Kanunu) bilirkişisi ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; "..somut olayda uyuşmazlığa neden olan sözleşme elektrik tedarikine ilişkin tüketicilerle yapılan ikili anlaşmalardan bahse konu ikili anlaşmanın Kamu İhale hukuku rejimi çerçevesinde yapılmış olması nedeniyle farklılık arz etmekte olup, sözleme md. 12.2.2.'nin bu perspektifle yorumlanması gerekmektedir.

Zira, sözleşmenin tarafı olan idarenin ödeme yapılmasına ilişkin süreci özel hukuk tüzel kişilerinden ve gerçek kişilerden farklılık arz etmekte ve idare hukuku kaynaklı bir takım prosedürlere tabii olmaktadır. Bu nedenle borcun vadesini davacının iddia ettiği üzere faturanın davalıya sunulmasından sonra 20 gün olarak hesaplamak doğru olmayacaktır.

Dava dosyasının incelenmesinden davalı idarenin faturalar kendisine iletildikten sonra usulüne göre hakediş hesaplamalarına yönelik gerekli idari işlemleri tesis ettiği, ilgili hakediş raporlarının istisnasız hepsinin (sözleşme dönemi boyunca) davacı şirket tarafından da herhangi bir itirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı görülmektedir.

Netice itibariyle, davalı idarenin davacıya D/07557308 nolu fatura sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığı.." şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor kapsamı denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, itirazlar reddedilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf davalı ile aralarındaki sözleşme kapsamında yapılan enerji tedarikinden kaynaklı hakkedişlerinin bir çok kısma bölünerek ve gecikmeli şekilde ödendiğini, bu sebeple ödemelerin öncelikle eski tarihli faturanın gecikme cezasına mahsup edildiğini ve bakiyenin ana para borcuna eklendiğini, bu sebeple icra takibine dayanak yapılan D/7557308 seri numaralı 1.767.871 TL bedelli faturanın tamamen ödenmediğini ileri sürerek bu fatura sebebiyle bakiye tutar üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir.

Taraflar arasındaki 18.03.2020 tarihli sözleşmenin 12.2.2 maddesinde "İdare, Muayene ve Kabul Komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren Yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 20 gün içinde Yükleniciye veya vekiline ödeme yapacaktır" hükmü yer almaktadır.

Davacı faturalarda belirtilen vade tarihini esas alarak hesapladığı gecikme cezasını davalı tarafından yapılan ödemelerden öncelikle mahsup etmiş ve davalıdan icra takibine konu eksik fatura bedelini talep etmiştir. Sözleşmenin belirtilen hükmü taraflar açısından bağlayıcı niteliktedir. Davacı sözleşme hükmüne aykırı şekilde gecikme cezası işletmiştir.

Davalı idare faturalar kendisine iletildikten sonra usulüne göre hakediş hesaplamaları yapmış ve gerekli idari işlemleri tesis etmiş, ilgili hakediş raporlarının tamamı davacı şirket tarafından da herhangi bir itirazi kayıt konulmaksızın imzalanmıştır. Bu durumda davalının icra takibine konu yapılan D/07557308 nolu fatura sebebiyle davacıya borçlu olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yapım işleri ve hizmet alımı ihalelerinde hakediş raporlarına “ihtirazı kayıt” uygulamasını düzenleyen genel şartname hükmü (md.39/e) Danıştay 13. Dairesinin; 06.06.2023 tarih ve E:2023/404, K:2023/2398 sayılı ve 06.06.2023 tarih ve E:2023/403, K:2023/289 sayılı kararları ile iptal edilmiş ise de; taraflar arasında 18/03/2020 tarihinde sözleşmenin imzalanması ile anılan genel şartname ve dolayısıyla ihtirazi kayıt hükmü (md.39/e) sözleşmenin eki vasfında olduğundan Danıştay'ın 06/06/2023 tarihli iptal kararı bu sözleşme açısından ihtirazi kayıt şartının uygulanmasını etkilememektedir. Danıştayın iptal kararı karar tarihinden sonra imzalanan sözleşmeler yönünden nazara alınacaktır. (Yargıtay 6. HD 2022/1098 Esas 2023/3164 Karar)

Davacının kötüniyeti sabit görülmediğinden davalı lehine tazminata hükmolunmamıştır.

Hüküm: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Kötü niyet tazminat koşulları gerçekleşmediğinden davalı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 346,90-TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 188.500,66 TL nisbi vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Arabuluculuk nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden tarafından karşılanan 1560-TL ücretin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Başkan ... · E-imza. · Üye ... · E-imza. · Üye ... · E-imza. · Katip ... · E-imza.