Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/172 K.2024/742

3- ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2022

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların mirasçısı oldukları muris borçlu ...'in davacı bankaya ait ...nolu kredi alacağından kaynaklanan borcu için Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1847 Esas sayılı takibinin başlatıldığımı, takip devam ederken borçlunun vefat ettiğinin anlaşılması üzerine Sakarya 2 Sulh Hukuk mahkemesi 2021/365 Esas sayılı dosyası üzerinden veraset ilamı alındığını, daha sonra takip borçlusunun mirasçıları olan davalılara yönlendirildiğini, ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçluların 13/07/2021 tarihli dilekçeleri ile vekilleri aracılığı ile borca itiraz ettiklerini,

bu gelişme üzerine taraflarına 14/06/2022 tarihinde ara buluculuğa başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını, bu sırada kefil olan ...'nun kefalet miktarını ödediğini, dosyadaki sorumluluğunun kalktığını, davalı borçluların yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, icra takibinin devamına ve davalı borçluların aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açmalarının gerektiğini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Ancak süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar

Dava; Davacı bankanın kredi alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2021/1847 Esas sayılı takip dosyasına konu yapılan kredi sözleşmesi nedeniyle davalıların murisi ...'in davacı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne kadar olduğu, borçtan davalıların sorumlu olup olmadıkları, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

Mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişi raporu aldırılmış alınan rapordan özetle; "...Davacı bankanın Muris ...'den 24.06.2021 icra takip tarihi itibariyle dava konumuz taksitli diğer yatırım kredisinden kaynaklanan toplam alacağının 113.043,88 TL olduğu, (Asıl Alacak / Anapara 90.371,20 TL) Davalılar ..., ... ve ...'in mirasçı sıfatıyla 24.06.2021 icra takip tarihi itibariyle 113.043,88-TL borçtan sorumlu oldukları fakat bu konudaki karar ve hükmün Yüce Mahkeme'de bulunduğu, Dava konumuz taksitli krediye uygulanan ve 24.06.2021 tarihli takibinde talep edilen 9023.24 faiz oranının taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve TCMB'ye bildirilen azami kredi faiz oranları sınırları içinde kaldığı, faiz oranlarında bir problem bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır..." şeklindedir.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar Sonucu Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:

Davacı tarafından davalılar hakkında Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1847 Esas sayılı dosyası ile kredi sözleşmesi, veraset ilamı ve ihtarnameye dayalı olarak 90.371,20 TL asıl alacak, 21.190,06 TL işlemiş faiz ve 258,20 TL İhtar Gideri 1.224,42 TL BSMV olmak üzere toplam 113.043,88 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların süresi içerisinde borca ve tüm dosya kapsamına itiraz ettikleri, dosyada mevcut veraset ilamına göre muris ...'in 16.07.2020 tarihinde vefat ettiği, davalıların müteveffa ...'in mirasçıları oldukları, davalıların murisin mirasını reddettiklerine dair bir beyanlarının olmadığı,

muris ...'in hayatta iken 14.01.2020 tarihinde davacı bankadan kredi kullandığı, Müteveffa ...'in 14.01.2020 tarihinde davacı bankadan kullanmış olduğu taksitli yatırım kredisinin ... numaralı sigorta poliçesi kapsamında olduğu, Müteveffa ...’in davacı Bankadan kullandığı dava konusu 88.123,00 TL’lik ticari taksitli kredi 14.01.2020 tarihinde kullanıldığı, 27.01.2020 tarihinde ... Şubesi tarafından ...

Firmasına 88.123,00 TL teminat tutarlı Uzun Süreli Yıllık Azalan Teminatlı Hayat Sigorta Poliçesi tanzim ettirildiği, sigorta poliçesinde kredi borçlusunun bir hastalığı olmadığının belirtildiği, Müteveffa ...’in akciğer kanseri olduğu, kanser hastalığı tanısının ilk olarak 13.01.2020 tarihinde konduğu, dava konusu yapılandırma kredisinin 14.01.2020 tarihinde kullandırıldığı, adı geçenin 16.07.2020 tarihinde vefat ettiği, ...'in poliçe tanzim tarihinden önce hastalığının olduğu iddiasıyla sigorta şirketince vefat tazminatı ödenmediği anlaşılmıştır.

Hayat Sigortası Genel Şartları 2.2. Maddesine göre. Gerek sigorta ettiren gerekse sigortalı ve temsilci, sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında kendisince bilinen ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlüdür.

Bu yükümlülüğün ihlali halinde, sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeden cayabilir veya sözleşmeyi yürürlükte tutarak sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Ancak, sigortacının bildirilmemiş, eksik veya yanlış bildirilmiş olan hususları bilmesi veya ihbar etmemenin ya da yanlış ihbar etmenin kusura dayanmaması halinde cayma caiz değildir.

Bu durumda rizikonun kabul edildiğinden daha yüksek olması nedeniyle daha fazla bir prim alınması gerekiyorsa sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir.

14.01.2020 tarihinde kredi kullanan davalıların murisinin 16.07.2020 tarihinde vefat ettiği ve ölüm halinde sigortanın yürürlükte olduğu sabittir.

Davalılar murisin mirası kanunen ret etmeyen mirascıları olup kulli halefiyet gereğince murisin hak ve borçlarından sorumludurlar. Mübrez bilirkişi raporuna göre kredinin geri ödenmediği açıktır.

Mahkememizce toplanan belgelerden anlaşılacağı üzere, poliçenin yürürlüğünü ortadan kaldıran 'gizlenme' halinin var olduğu kanaatine varılarak, ödenmediği sabit olan kredi borcundan mirasçıların tek başına sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

İİK 67/3 maddesinde, “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır” hükmünü getirmiştir. Somut olayda davalılar müteveffa ...'in mirasçıları olup, kötü niyetle takibe itiraz ettiği hususu ispat edilemediğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ ile,

Davalının Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1847 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 90.371,20.TL asıl alacak, 21.190,06.TL işlemiş faiz, 1.224,42.TL BSMV ve 258,20.-TL masraf olmak üzere toplam 113.043,88.TL üzerinden takipteki şartlar ile DEVAMINA,

2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.722,03-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.418,18-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.303,85-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 852,97-TL Peşin/nisbi Harcı, 565,21-TL Tamamlama Harcı, 2.680,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.179,13TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Artan gider avansın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

7-Arabuluculuk Nedeniyle hazine tarafından karşılanan 800,00-TL ücretin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrad Kaydına,

8-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi gereği talep aranmaksızın taraflara tebliğine,

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.