Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/230 K.2023/472

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında davalıya ait teknenin satışı hususunda anlaşıldığını, akabinde Sakarya ....Noterliğinin Bağlama Kütüğüne Kayıtlı Tekne Satış Sözleşmesi düzenlenerek icraya konu teknenin, müvekkili tarafından 75.000,00 TL bedel ödenmesi suretiyle satın alındığını, tekne satışlarının noter huzurunda yapılsa dahi bağlı olduğu ...

Başkanlığı'na tescil edilmediği sürüce geçerlilik teşkil etmediğini, yani teknenin liman başkanlığına tescilinin gerektiğini, müvekkilinin, davalının müvekkili ... ... ... 75.000,00 TL nakden ödeme yaptığını, ancak davalının satış işleminin tescilini sağlamadığını, bu nedenle satış bedelinin iadesi için davalı aleyhine İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

03/05/2023 tarihli muhtıra ile davacı vekiline arabuluculuk son oturum tutanağını sunması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiştir.

Olaya ilişkin yasal düzenlemeler ve yargı içtihatları değerlendirilecek olursa; 6102 sayılı TTK’nın “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesine göre; “ Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmündedir.

Yine 6325 sayılı HUAK’ın “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 18/A maddesine göre; “ İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmündedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.09.2020 tarih 2017/10-2695 esas, 2020/587 karar sayılı ilamında; “30... Aynı Kanunun 3. maddesinde düzenlenen arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı konusunda soru işareti bulunmamaktadır. Çünkü kanun koyucu 3. maddede "Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde açık düzenleme yaparak bireysel iş uyuşmazlıklarında arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı konusunda iradesini net olarak ortaya koymuştur.” şeklinde tespitte bulunmuştur.

6100 sayılı HMK’nın dava şartlarını düzenleyen 114/2.maddesinde, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğunun düzenlendiği, aynı yasanın 115/2.maddesi 1.cümlesi düzenlemesine göre ise mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın, 6102 sayılı yasanın 5/A maddesinin yürürlüğe girdiği 01.01.2019 tarihinden sonra, 03.06.2022 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabuluculuğun dava şartı olduğu, 6102 sayılı yasanın 5/A maddesinde dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının arandığı, Yine 6325 sayılı HUAK m.18/A’ya göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.09.2020 tarih 2017/10-2695 esas, 2020/587 karar sayılı ilamında haklı olarak tespit edildiği üzere, 6325 sayılı HUAK m.18/A ile; “...

Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki düzenlemeyi içeren 7036 sayılı Kanun'un 3.maddesi için, kanun koyucunun arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı konusunda iradesini net olarak ortaya koyduğunu belirttikleri, bu nedenle 7036 sayılı Kanun'un 3.maddesi ile aynı düzenlemeyi içeren HUAK m.18/A için de aynı hususun geçerli olduğu,

dolayısıyla anılan dava şartı eksikliğinin sonradan giderilemeyeceği, yine özel kanun ile genel kanunun ayrı düzenlemeler içermesi halinde özel kanunun uygulanacağı ilkesine göre 6100 sayılı yasaya göre daha özel nitelikte olan 6325 sayılı HUAK’ın somut olayda uygulanmasının gerektiği, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2.maddesinin 2. cümlesinin somut olayda uygulanamayacağı anlaşılarak;

Eldeki olay bakımından davacının 03.06.2022 tarihinde İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.08.2022 Tarih 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı ile Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Sakarya ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.02.2023 Tarih 2022/..... Esas 2023/...

Karar sayılı görevsizlik kararı ile davanın ticari dava olduğu belirtilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Davanın ticari dava olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ticari davalarda arabuluculuğun dava şartı olduğu, 6102 sayılı yasanın 5/A maddesinde dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiği belirtilmiştir.

Dava tarihi olan 03.06.2022 tarihi itibariyle davacının arabuluculuğa başvurmadığı, arabuluculuğa dava açıldıktan sonra 03.03.2023 tarihinde başvurduğu ve anılan başvurunun 24.03.2023 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığı, bu nedenlerle ve yukarıda detaylandırıldığı üzere.

6102 sayılı yasanın 5/A, 6325 sayılı yasanın 18/A, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.09.2020 tarih 2017/10-2695 esas, 2020/587 karar sayılı ilamı da nazara alınarak, eldeki davanın 6100 sayılı yasanın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.

G.D.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın 6102 Sayılı yasanın 5/A, 6325 sayılı yasanın 18/A ve 6100 sayılı yasanın 114/2 ve 115/2 Maddeleri gereği DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2-Dava açılışında yatırılan 935,97 TL peşin harçtan, harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 666,12-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

07/09/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... · e-imzalı