Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/334 K.2024/180

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları: Davacı ile ... yetkilisi davalının ortağı dava dışı ... arasında Sakarya Erenler ilçesi Erenler mahallesi ... ada ...parsel üzerinde bulunan ... adıyla bilinen iş merkezinin çelik konstrüksiyon imalat ve montaj + panel işlemlerinin yapılması için KDV dahil 1.190.000,00 TL bedelli 20.10.2021 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince 20.10.2021 tarihinde davalı ... adına kayıtlı Halk Bankası hesabına "... Ada ...

Parsel A Blok Çatı Katı Çelik Konstrüksiyon Yapımı İşi İçin Avans Verilmiştir " açıklaması ile 240.000,00 TL tutarında avans bedelinin yatırıldığını, davalının ...ile adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, ayrıca yine sözleşme gereğince montaj öncesinde bakiye 950.000,00 TL borca karşılık olarak satış yoluyla Tuoreng model araç devrinin öngörüldüğünü, bu kapsamda davacının sözleşmede taraf olan ... adına verdiği satış vekaleti ile sözleşmeye konu aracın devrini davalıya gerçekleştirdiğini, ...'nin vekalete istinaden Sapanca Noterliği 20.01.2022 tarih ve 683 yevmiye sayılı işlemi ile bu aracı oğlu ... adına devrettiğini,

Sözleşmeye konu işin davalının ortağı olan yüklenici ... tarafından 18.11.2021 tarihli alt yüklenici eser sözleşmesi ile dava dışı ...ne yaptırıldığını, alt yüklenici şirketin alacağını tahsil edememesi üzerine Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/590 Esas sayılı dosyasında taşınmaz maliki ...'ne karşı TMK m. 1011 uyarınca inşaatçı ipoteğinin tescili ile ilgili tapu kütüğüne geçici şerhin verilmesi talepli dava açtığını, yine alt yüklenici ... tarafından söz konusu alacağın ödenmesi amacı ile davalı ... 'in ortağı olan ... ve ...'ye karşı Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/581 E sayılı dosyasında derdest alacak davası açıldığını,

davacının sözleşme gereğince bedel ödeme edimini yerine getirmiş olmasına rağmen Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/590 esas sayılı dosyasından konulan inşaatçı ipoteği şerhi sebebiyle zor durumda kalarak alacaklı ... ile uzlaşmaya varıp 07.11.2022 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/581 E. Sayılı dosyasına konu alacağı ... şirketinden 1.900.000,00 TL ödeme yaparak temlik alıp bu alacak davasında davacı konumuna geldiğini, bu suretle Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/590 E. sayılı dosyasında konulan şerhin kaldırılmasını sağladığını,

bu suretle davacının aynı iş için iki kez ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu bedelin tahsili amacıyla davalı hakkında Osmaniye İcra Dairesi 2022/9845 E. sayılı dosyada ilamsız icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine icra takibinin Sapanca İcra Dairesi 2022/317 E. Sayılı dosyasında devam ettiğini, davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptali ile % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf; Davalı taraf adı geçen ...ile bir ortaklığının olmadığını, ...'ın hesapları üzerinde haciz bulunduğundan ve bir para transferi beklediğinden bahisle ricada bulunması üzerine şahsi banka hesabını ...'a vererek belirtilen para transferinin gerçekleştirildiğini, paranın gelmesi üzerine de on dakika içinde parayı ...'ın isteği doğrultusunda ...'ın oğlu ...'in hesabına aktardığını, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ve ticari ilişkinin tarafı olmadığını, iddia edildiği gibi sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davalının 20.10.2021 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davacıya karşı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sözleşmede imzası bulunan ... ile aralarında bir adi ortaklığın bulunup bulunmadığı, bu sözleşme kapsamında davalının hesabına davacı tarafından yapılan 240.000,00 TL tutarlı ödeme sebebiyle davacıya karşı iade borcunun bulunup bulunmadığı, davalının anılan icra takibine itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/590 Esas sayılı dosyası ile Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/581 (Hukuk Dava Dosyası) sayılı dosyası ve Sapanca İcra Müdürlüğünün 2022/317 esas sayılı dosyası incelenmiştir.

Türkiye Halk Bankası Sapanca Şubesi Müdürlüğü'nden davalı ...'ın Halk Bankası Sapanca Şubesinde bulunan (TR ...) hesabından dava dışı ...ve oğlu ... hesabına 20/10/2021 tarihinden sonra 06/06/2023 tarihine kadar yapılmış olan para transferlerini içerir tüm kayıtlar getirtilmiştir. Mahkememizce Halk Bankasından gelen müzekkere cevabı incelenmiş, 20/10/2021 tarihli dava konusu işlem dışında başka bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tanık ...

"Ben davacı şirkette o dönemde inşaat mühendisi olarak çalışıyordum ve sahadaki pek çok iş hakkında bilgi sahibiydim, yapılan sözleşmeler benim elimden de geçiyordu, ... davacı şirketten Çelik konstriksiyon ilave kat işini almıştı, kendisinin aslında ayrı bir işletmesi yoktur, bu işlemi başkasının üzerinden yapıyordu, bu süreçte bir ferforje işiyle ilgili bir evrak da görmüştüm, ancak ayrıntısını hatırlamıyorum, ...'ın oğludur, ...'de davacının yaptırdığı bu inşaat işi ile ilgileniyordu, sahada bulunuyordu.

Ben huzurda bulunan davalıyı tanımıyorum, kendisini daha önce görmedim, davacı ile aralarında bir iş ilişkisi olup olmadığını bilmiyorum, yukarıda bahsettiğim ferforje başlıklı belgedeki kişi ve işletmenin davalı olup olmadığını da bilmiyorum, dosyada mevcut ... ve ... başlıklı belge gösterildi. Soruldu. Bahsettiğim belge budur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... "Ben davacı şirkette halen çalışmaktayım, davacı ile ... arasında Çelik konstriksiyon işi bulunmaktaydı, ... ... ile ortak olduğunu ve işi ona yaptıracağını belirterek imzalı bir belge sunmuş ve belirttiği banka hesabına ilk ödeme yapılmıştı. Ben davalıyı tanımıyorum, kendisiyle yapılan bir sözleşme olup olmadığını da bilmiyorum, ancak bahsettiğim belge ... imzalıdır ve ... tarafından getirilmiştir. ... ise ... Oğludur. Kendisi bu iş kapsamında şantiyede bulunmaktaydı, hatta bir dönem davacı şirket bünyesinde sigortalı olarak gösterilmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... "Ben davalıyı aynı mahalleden olmamız sebebiyle tanırım, ...'yi de tanırım. Yanlış hatırlamıyorsam 1.5 yıl kadar öncesinde davalının iş yerinde bulunduğum esnada ... gelerek davalıya hitaben kendi banka hesaplarında haciz sıkıntısı olduğunu söyleyip, gelecek bir para için davalıdan banka hesap numarasını istedi, davalı da verdi. Benim bunun dışında bir bilgim yoktur, taraflar arasındaki alışverişten haberdar değilim, Sadece rakamın 240.000,00-TL olduğunu biliyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... "Ben davalıyı arkadaşım olması sebebiyle tanırım, yaklaşık 2 yıl kadar önce davalının iş yerinde diğer tanık ...'da olduğu halde otururken yine mahalleden tanıdığım ... gelerek davalı ...'ten banka hesap numarasını istedi, bir yerden para geleceğini, kendi hesaplarının blokeli olduğunu söyledi. ... de hesap numarasını ...'a verdi. Daha sonrasına ilişkin bir bilgim yoktur , rakamı da hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalının gerçek kişi tacir olması ve iddia edilen hususun tacir olan her iki tarafın da işletmesini ilgilendirmesi nazara alındığında uyuşmazlık ticari dava niteliğindedir vemahkememizin görevine girmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı taraf davalı ile dava dışı ... arasında ortaklık ilişkisi bulunduğunu, ...'nin imzasını taşıyan sözleşme çerçevesinde davalının hesabına yapılan ödemenin mükerrer olduğunu belirterek bu paranın iadesini talep etmiş, davalı ile ... arasında adi ortaklık bulunduğunu ileri sürmüştür.

Davalı bu ortaklık iddiasını reddetmiş, bahsedilen para transferinin ... için yapıldığını ve aynı gün parayı ...'ın oğluna aktardığını, ...'ın isteği üzerine hesabını kullandırdığını savunmuştur. Davacı taraf davalı ile ... arasında varlığını iddia ettiği adi ortaklığı ispata elverişli bir delil sunamamıştır. İbraz edilen dayanak sözleşme örneğinde davalının imzası bulunmamaktadır.

Davalının ileri sürülen alışverişin tarafı olduğu ya da ...'ın ortağı olarak birlikte hareket ettiklerine dair ispata yeterli delil bulunmamaktadır. Davacının tanıkları da bu doğrultuda net bir beyanda bulunamamışlardır. Aksine davalı tanıkları ise davalıyı doğrular şekilde ...'ın istemesi üzerine ...'in hesap numarasını verdiğini ifade etmişlerdir.

Getirtilen banka kayıtlarında davacının davalıya yaptığı para transferi görülmekle birlikte bu paranın zaman diliminde davalı tarafından dava dışı ...'ın oğlu ...'e aktarıldığı görülmektedir. Bu para transferi dışında davalının ... ile bir para alışverişine de rastlanılmamıştır. Dolayısıyla mevcut deliller davalının savunmasını desteklemekte, davacının iddiaları sübut bulmamaktadır.

Açıklanan gerekçelerle davalının dava konusu 240.000,00 TL açısından sebepsiz bir kazanımının bulunmadığı, dava konusu parayı uhdesinde tutmadığı, davacı ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkinin tarafı olmadığı, davalının lehine bir kazandırmanın da bulunmadığı ve sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iadesi gereken bir paranın bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL maktu harcın peşin harçtan mahsubu ile fazladan alınan 3.171,10-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa/taraflara iadesine,

Katip ... · e-imzalı Başkan ... · e-imzalı