Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/338 K.2023/353

2-...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/06/2023

KARAR TARİHİ : 13/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin tarlasına ekmek amacıyla 17/11/2022 tarihinde 4 adet EFE F1 markalı ıspanak tohumunu ...... ... satın aldığını, tohumların bedelinin toplam 16.000 TL olduğunu, müvekkilinin tohumları tarlasına ektikten sonra tohumların büyüyüp geliştiğinde yaprak lekesi adı verilen hastalık çıktığını, Adapazarı İlçe Tarım Müdürlüğünce yapılan incelemede tohum kaynaklı yahut seconder enfeksiyon kaynaklı olabileceği hakkında tutanak tutulduğunu, işbu hastalığın gizli ayıp niteliğinde olup müvekkili tarafından Sakarya ....

Noterliği aracılığıyla 14/12/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin taraflara gönderildiğini, ancak cevap alınamadığını, işbu nedenlerle davalılar aleyhine Sakarya ... İcra Müdürlüğünün .../...2 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların işbu takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalıların Sakarya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosya borcuna ilişkin yaptıkları itirazların ayrı ayrı iptaline, Sakarya ...

İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında mevcut takibin devamına, davalılar haksız ve kötüniyetle itiraz etmiş olduğundan davalılar aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir.

Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re'sen incelenir.

Bu kuralın tek istisnası, 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/(4).maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir.

Başka bir anlatımla, yargı çevresinde, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır.

Bu durumda eldeki davada, davacının UYAP'tan alınan Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtlarına göre "Potansiyel" vergi mükellefi olduğu, yani gelir getirici bir işe ilişkin vergi kaydının bulunmadığı, yine SGK kayıtlarına göre davacının en son çalıştığı işyerinde "Robot Kaynak Operatörü" olarak çalıştığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının tacir olmadığı, dolayısıyla davaya konu işlemin davacının ticari işletmesini ilgilendirmediği, az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının tacir olmaması nedeniyle de davanın nisbi ticari dava da olmadığı,

bu haliyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu ve 6100 Sayılı yasanın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı