Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/529 K.2025/66

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu işletmecisi olduğunu, davalıya ait araçların davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçiş yaptığını, davalı tarafın kanun gereği tanınan on beş günlük süre içerisinde de ihlalli geçişe ilişkin ödemelerini yapmadığı, bu nedenle ihlalli geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca belirlenen cezasının ödenmesi için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara 27. İcra Dairesinin 2020/8883 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu borç hem zamanaşımıda uğradığını hem de borç hakkında hak düşürücü süre söz konusu olduğunu; davacı şirkete müvekkilinin herhangi bir borcu söz konusu olmadığını; müvekkili şirket tarafından davacı şirketin işlettiği karayollarının kullanılması karşılığında tüm bedeller eksiksiz olarak davacı kuruma otomatik olarak ödendiğini; davacının ihlal yaptığını iddia ettiği araçlar müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar

Dava; ihlalli geçiş nedeni ile tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında, davacının, özel kanun niteliğindeki 3996 sayılı Kanun kapsamında kurulan otoyol ve köprü işletmecisi olduğu, ücreti karşılığında daha hızlı ve güvenli otoyol-köprü geçiş hizmeti sunduğu, anılan hattın ücretli geçişe tabi olduğu, hizmetten faydalanacak kişilerin iradesine bağlı olarak ücretini ödemek suretiyle otoyol ve köprüden faydalanabileceği, ihlalli geçiş yapanlara da ödeme yapma imkanı verildiği, ihlalli geçişlere ve borca ilişkin bir itirazının bulunmadığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; dava ve takibe konu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığına, ihlal yaptığı iddia olunan araçların davalıya ait olup olmadığı, ihlalli geçiş nedeni ile tahakkuk eden borcun davalı tarafından ödenip ödenmediği ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağı olup olmadığına ilişkindir.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller:

(Kapanan)Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2020/8883 (Yeni esas: Ankara 2. Genel İcra Dairesinin 2023/112436 Esas) Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhinde, borçluya ait araç/ların ihlalli geçiş/leri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezasından dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

PTT ve Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü kayıtları ile ödemeye ilişkin banka kayıtları ve Araç mülkiyet bilgileri celp edilerek incelenmiştir.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:

Takip konusu alacağın yasal dayanağı olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca, geçiş ücreti ve ihlalli geçiş halinde uygulanacak cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği düzenlenmiştir.

6001 sayılı Kanunu'nun 30. maddesinin 5.fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)” şeklinde

Aynı maddenin 7.fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklinde düzenlenmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesinde "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." hükmü düzenlenmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin 11/12/2024 tarih, 2023/1769 Esas, 2024/2645 Karar Sayılı ilamında, "."..davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretleri ve ihlali halinde uygulanacak ceza miktarı belli olduğundan icra takibine konu alacağın likit olduğunun kabulü asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının hüküm altına alınması da yerindedir.." belirtmiştir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:

Bu yasal düzenlemeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak talebine ilişkin olup zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, zamanaşımının dolmadığını, davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyoldan ücretsiz ihlalli geçişler yaptığı, ihlalli geçiş yapan araçların davalı adına tescilli olduğu, davalının yasal 15 günlük süresi içinde geçiş ücretini ödemediği, mevzuat uyarınca 4 kat ceza tutarından da sorumlu olduğu, davalı taraf, takip dosyasına yaptığı itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde borca karşı ödeme definde bulunduğu,

01/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile de iş bu borcu 20/10/2020 tarihinde ödediğine dair bazı ödeme belge suretlerini sunduğu ve borcun " Sanal POS" ile ödendiğini beyan ettiği, ancak 01/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ekindeki ... İGB nolu, ... İGB nolu ve ...

İGB nolu evraklarda gösterilen ihlalli geçiş ödemelerin davaya ve takibe konu edilmediği, dolayısıyla da ödemenin usulüne uygun kanıtlanmadığı, icra takibinin yerinde olduğu, davacının 1.516,25.-TL geçiş ücreti ve ceza alacağı, 35,33.-TL faiz, 6,36.-TL KDV alacağının bulunduğu, anılan alacağın belli ve bilinebilir olduğu, başka bir ifadeyle likit bulunduğu, inkar tazminatı koşullarının gerçekleştiği, uyuşmazlığın tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde de bir yanlışlık olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Davanın KABULÜ İLE,

-Davalı borçlunun (Kapanan) Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8883 (yeni esas: Ankara 2. İcra Genel Dairesi'nin 2023/112436 Esas) esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazın İPTALİ İLE;

-Takibin 1.516,25-TL asıl alacak, 35,33-TL işlemiş faiz ve 6,36-TL KDV'si üzerinden devamına,

-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'sine isabet eden 303,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 435,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.557,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 423,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.283,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra talep eden tarafa iadesine,

6-Arabuluculuk nedeniyle Bakanlık bütçesinden tarafından karşılanan 3.120,00-TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

7-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2025

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı