Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/743 K.2024/345

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin ulusal ve uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet göstermekte olup davalı tarafa ait ihracat ürünlerinin taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşma kapsamında davalının ürünlerinin kalkış yeri Sakarya ve varış yeri Liege olacak şekilde ... plakalı araçla taraflarca belirlenen gün ve saatte yükleme yapılarak davacı şirket tarafından taşıma hizmeti gerçekleştirildiğini, Taşıma hizmetini gerçekleştirildiği ancak bu hizmete dair 23.06.2023 tarihinde fatura kesilmesine ve sayısız defa ödenmesi için talepte bulunulmasına rağmen davalı tarafça davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını,

Bu nedenle davacı şirket tarafından Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2023/16122 Esas sayılı dosyası nezdinde davalı aleyhine haciz talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalı takibi dosyasında borçlu tarafça 12.10.2023 tarihinde borca itiraz edildiğini, bu sebeple yapılan haksız, kötü niyetli ve usule aykırı itirazlarının iptaline ve takibin devamına, itirazların,

haksız olması ve alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıması sebebiyle likit ve muayyen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkil şirket lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında davalı tarafından üretimi sağlanan ürünlerin taşınmazı için anlaşma sağlandığını ancak davacı tarafın yüklenilen edimleri yerine getirmediğini, icra takibine süresi içinde itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2023/16122 esas sayılı icra takip dosyası Uyap'tan eklenerek incelenmiştir. Davacı vekili arabuluculuk son oturum tutanağını dosyaya ibraz etmiştir.

Mahkememizce Sakarya Vergi Dairesi Müdürlüğünden ve Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacı ve davalıya a ait BA (Beyyaname Alış) ve BS (Beyyanname Satış) formlarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; fatura alacağına dayalı olarak yürütülen Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2023/16122 Esas sayılı takibe yönelik itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı ve davanın itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir.

Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2023/16122 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, 3.900 EURO asıl alacak ve 48,03 TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 3.948,03 TL üzerinden takibin yapıldığı, takip sebebinin "3.900,00 EUR'lık 23.07.2023 vade tarihli ATT2023000002010 nolu 19.06.2023 Tarihli Fatura Alacağı (Asıl Alacak) 3.900,00 EUR" şeklinde olduğu, takibe dayanak olan faturanın sunulduğu, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 17.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 12.10.2023 tarihinde takibe itiraz edildiği ve takibin 13.10.2023 tarihinde durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü.

HMK'nın 222 . maddesinde "(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Davacının süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği, davalı tarafın ticari defterlerini flash bellek içerisinde sunduğu görülmüştür.

Dosyanın muhasebeci bilirkişiye tevdii edilerek davacı ve davalı tarafın tutulması zorunlu ticari defterlerin incelenerek davaya ve takibe konu faturanın davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, icra takibi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, temerrüt tarihinden itibaren faiz miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzimin istenmesine, raporda teslim hususunun değerlendirilmesine, ayrıca defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, ticari defterlerin birbirlerini doğrulayıp doğrulamadığı hususlarında rapor tanzimi istenmiştir.

SMMM bilirkişisi ...'dan alınan 26.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda "Davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan 101.477,61 TL karşılığı 3.900,00 € alacaklı olduğu, davalının kendi ticari defterlerinde davalıya 101.477,61 TL karşılığı 3.900,00€ borçlu olduğu, ticari alacağa ilişkin olarak dava konusu yapılan fatura tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 36,78 € faiz hesaplandığı, ancak cari hesabın 25.09.2023 tarihinde sonlanmış olmasından dolayı takip tarihine kadar geçen süre temerrüt süresinden az olmasından hareketle alacağa faiz hesaplanmaması gerektiği," şeklinde görüş bildirmiştir.

Tüm dosya ve kapsamı, 19.12.2023 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak; taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiş ve takibe konu fatura incelenmiştir.

Tarafların sunduğu ticari defter kayıtlarının delil olma niteliğine haiz olduğu ve kayıtların birbiriyle uyuştuğu, birbirlerini doğruladığı, davacının davalıdan 101.477,61 TL karşılığı 3.900,00 € alacaklı olduğu, bu kapsamda davaya konu takipte asıl alacak miktarınca davacının alacaklı olduğuna dair ispatın yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça borcun olmadığı veya ödeme yapıldığı gibi aksi yönde bir delil ibraz edilmemiştir.

Bu nedenle davalının davaya konu takipte asıl alacak yönünde yaptığı itiraz haklı değildir. Davacının edimini gereği gibi ifa etmediği ileri sürülse de delil mahiyetindeki kendi ticarindeki kayıtların kesin delil olması ve aksi yönde yazılı delil ibraz etmemesi nedeniyle bu yöndeki itiraz da yerinde görülmemiştir.

Dava dilekçesine ekli mail yazışmaları incelenmiş olup, mail yazışmalarının karşılık olduğu, ... (ATATransport)'dan, davalının iletişim mail adresini de içeren ([EPOSTA]) adreslere 29.08.2023 tarihli mail ile ihtarın yapıldığı, ihtarnamede muayyen bir tarihin belirlendiği ve davaya konu faturadan söz edildiği, davalı tarafın yargılama esnasında mail yazışmalarına açıkça itirazının olmadığı tespitiyle usulüne uygun ihtar ile davalının 02.09.2023 tarihinde temerrüte düştüğü sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda günlük faiz formülü üzerinden 02.09.2023 tarihi ile takip tarihi olan 12.10.2023 tarihleri arasında 3.900,00 EURO tutarın 40 günlük 4,25 oranındaki faiz tutarının 18,16 EURO olduğu resen yapılan hesaplama ile tespit edilmiştir.

Alacak likit olduğundan kabul edilen yabancı para cinsinden kabul edilen alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

04/06/2024 Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza