Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/749 K.2024/505

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu hakkında Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2023/1249 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine, borca ve faize itiraz ederek işbu takibi durdurulduğunu, davalının bu kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı itirazının kabulü mümkün olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle ; yapılacak yargılama sonucunda davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, ilaveten; haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olduğu için de toplam alacağımızın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin , davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın davalı şirkete malzeme satışı yaptığını ve teslim edildiğini yazılı belge ile belgelemesi gerektiğini, davacı tarafın fatura kesmesinin tek başına yeterli olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığı - İstanbul Vergi Dairesinden Bs-Ba formları getirtilmiş, yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, ticari satımdan kaynaklı açık hesap ilişkisine dayalı itirazın iptali talebinden ibarettir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Taraflar arasında ticari ilişkinin olup olmadığı, davalının Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2023/1249 Esas sayılı dosyasına konu edilen açık hesap ilişkisinden kaynaklı olarak davacıya borçlu olup olmadığı, varsa borç miktarının ne olduğu hususlarındadır.

Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2023/1496 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, ...TL asıl alacak üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinin "Cari hesap sözleşmesi Bakiye alacak 105.761,00 TL" şeklinde olduğu, takibe dayanak olan açık hesap çizelgesinin sunulduğu, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin 20.02.2023 tarihinde durduğu, takibin durduğuna dair kararın tebliğ işleminin davalıya yapılmadığı, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü.

HMK'nın 222 . maddesinde "(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Tarafların süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği görülmüştür.

Dosyanın muhasebeci bilirkişiye tevdii edilerek tutulması zorunlu 2021-2022-2023 yılına ait ticari defterlerin incelenerek dava ve takip konusu faturanın davacı ve davalının ticari incelenerek taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, dava ve takip konusu faturanın davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, icra takibi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, faturalardan kaynaklı teslim olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, faturanın tebliği, iade durumları, temerrüt tarihinden itibaren faiz miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzimin istenmesine,

ayrıca defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, ticari defterlerin birbirlerini doğrulayıp doğrulamadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenmiş,

Talimat yolu ile davacı şirketin ticari defterleri incelenmiş, Bilirkişi ...14/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....Taraflar arasında ticari ilişki olduğu, dava ve takip konusu açık hesaba konu faturaların davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacı ...'nin 2021-2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, defterlerin birbirlerini doğruladığı, dolayısıyla HMK madde 222 uyarınca sahibi lehine delil olabileceği kanaatine varılmıştır. Hak kazandığının kabulü halinde, davacı şirketin davalı şirketten 105.839,00 TL (İcra dosyasında 105.761,00 TL talep edilmiştir) alacaklı olduğu ..." şeklinde rapor sunmuş olduğu görülmüştür.

Bilirkişi ...

13/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava konusunun, davacının, davalı şirket ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davalının usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, Davalının kendi ticari defterlerinde davacıya 105.839,00 TL borcu olduğuı, Davalının davacı tarafından düzenlenen faturaları kayıtlarına aldığı,

kurumsal yapısı içerisinde gelen malların kontrolünün yapılarak faturaların muhasebeye iletildiğinden hareketle faturalara itiraz edilmemiş olması ve iade faturası düzenlenmemiş olması nedeni ile teslim olgusunun gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği... '' şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporlarına davacı vekili ve davalı vekili tarafından sunulan beyan ve itiraz dilekçeleri incelenmiştir.

Tüm dosya ve kapsamı, 14/07/2024 ve13/05/2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak; taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiş ve takibe konu açık hesap kayıtları incelenmiştir.

Tarafların sunduğu ticari defter kayıtlarının delil olma niteliğine haiz olduğu ve kayıtların birbiriyle uyuştuğu miktarın 105.839,00-TL olduğu, alınan bilirkişi raporlarında değerlendirmelerin yerinde olduğu ve ek raporu gerektirecek bir hususun olmadığı, anlaşılmış olup davacının davalıdan 105.839,00- TL alacaklı olduğunun tarafların ticari defter kayıtlarıyla ispatlandığı kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafça borcun olmadığı veya ödeme yapıldığı gibi aksi yönde bir delil ibraz edilmemiştir. Ayrıca takibe konu açık hesap ilişkisine dayalı faturalar davalının ticari defterlerine kayıt edildiği, ticari defter mündericatı sahibi aleyhine delil sayılacağı, bu durumda malın teslim edilmediği yönünde davalı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle davalının davaya konu takipte 105.839,00- TL asıl alacak yönünde yaptığı itiraz haklı olmadığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kabul edilen alacak likit olduğundan kabul edilen alacak miktarının üzerinden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza