Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/198 K.2024/313

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile davacı banka arasında imzalanan Kredi Kartı ve Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklar ödenmeyince önce ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince alacakların tahsili amacıyla Sakarya 2. İcra Dairesinin 2023/6805 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçlu borca itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı borçlu arabuluculuk toplantısına katılmadığından anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetli olduklarını belirterek,

itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının geçimini çiftçilikle sağlayan bir kişi olduğunu, kendisinin olan bitenden habersiz Sakarya ilinde çiftçilik faaliyetini sürdürmekteyken dolandırıcılık saikli fiillere maruz kaldığını, bankanın kusurlu olmasına rağmen davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ederek durdurulduğunu, davalının borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası sürecinin başladığını,

davalının adına olan ve davacı bankaya ait kredi kartının eki mahiyetinde olan karttan kendisinin haberi olmaksızın "Yunanistan" üzerinden dolandırıcılar tarafından yaklaşık 110 ayrı işlemle harcama yapıldığını, bunun sonucunda davalının 61.000,00 TL tutarında kendisine ait olmayan bir borç ile karşı karşıya kaldığını, kötü niyetli üçüncü kişilerce gerçekleştirilen bu dolandırıcılık fiilleri sırasında bankanın davalıyı hiçbir şekilde haberdar etmediğini, telefonuna güvenlik amacıyla onay kodu göndermediğini, mobilya uygulama onayı sormadığını,

menfi tespit talebini içerir davanın 2023/97 E. Numarasıyla İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinde görülmekte olduğunu belirterek öncelikle İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinde görülmekte olan 2023/97 E. numarasında görülmekte olan dava ile işbu davanın birleştirilmesini, birleştirilemiyor ise bekletici mesele yapılmasını, kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak davalıya karşı icra takibi yapan davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep ederek davanın reddini savunmuştur.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesine 14.05.2024 tarihinde ''Mahkememiz dosyası ile mahkemenizin 2024/23 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu, iki dosya kapsamında da Denizbank Anonim Şirketinin ...'den kredi alacağının bulunup bulunmadığı hususunda yargılama yapıldığı, mahkemenizden verilecek kararın mahkememiz dosyasını etkileyeceği, mahkemenizden verilecek kararın mahkememiz dosyası açısından bekletici mesele yapılması gerekeceği tespit edilmekle, birleştirme kararı verilmesi yönünde muvafakat verilip verilmeyeceği konusunda mahkememize bilgi verilmesi rica olunur.'' şeklinde müzekkere yazılmıştır.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2024 tarihli cevabında ''İlgi sayılı yazınız ile mahkemenizin 2024/198 esas sayılı dosyası ile mahkememizin 2024/23 esas sayılı dosyası arasından hukuki ve fiili irtibat olduğu iki dosyanın birleştirilmesi yönünde muvafakat verilip verilmeyeceği konusunda bilgi verilmesi istenilmekle dosya üzerinde yapılan incelemede mahkememiz dosyasının ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği anlaşılmakla dosyanızda taraf teşkili sağlanıp dilekçeler aşaması tamamlandıktan ve ön inceme duruşması yapıldıktan sonra mahkemeniz dosyası ile işbu dava dosyasının birleştirilmesinde sakınca bulunmadığı hususu bilgilerinize rica olunur. '' şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Dilekçeler aşamasının tamamlandığı ve Sakarya Tüketici Mahkemesinin 2023/328 esas sayılı dosyasında, 26/10/2023 tarihli celsede ön inceleme duruşmasının yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. Maddesine göre; Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Mahkememize açılan işbu dava dosyası ile İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/23 esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, diğer dosyadan verilecek kararın eldeki dosyayı etkileme ihtimalinin bulunduğu, bu nedenlerle davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olması sebebiyle davaların birlikte görülmesi gerektiğinden birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı