Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/267 K.2024/283

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

08.08.2021 günü Davalı şirkete ait aracın sürücüsü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs, Balıkesir OSB çevre yolunda Edremit istikametine doğru seyir halinde olan yolcu otobüsünün yoldan çıkarak yolun sağ tarafında bulunan şarampole takla atması sonucu devrilmesi sonucu, meydana gelen kazada, kardeşi ... (...) yaralandığını, davacının annesi ...'un ise hayatını kaybettiğini, gerçekleşen kazanın gece saat 04.30 sıralarında meydana geldiğini, yolun fiziki durumu, çevre ve hava koşulları açısından en ufak bir olumsuzluk olmadığını,

otobüs şoförünün yaklaşık beş saat aralıksız gece sürüşü ile yeterince dinlenmeden yola devam etmek zorunda kaldığı göz önüne alındığında, Davalı işverenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, kazanın meydana geliş şeklinin, yüksek hızla giden otobüsün, virajı alamayarak şarampole devrilmesi ile gerçekleştiğini, bu kazada onlarca yaralının mevcut olduğunu, onlarca yolcunun araç içerisinden dışarı fırlamak suretiyle can verdiğini, 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanında açılmadığını, görevli mahkemede açılmadığını, kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre;

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının annesi ve kardeşinin davalı şirketin otobüsü ile seyahat etmekte iken yapılan kaza sonucu annesinin vefat etmesi, kardeşinin yaralanması sebebiyle 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanında açılmadığını, görevli mahkemede açılmadığını, kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenmiş olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacının yakınlarının davalı otobüs firması ile yolculuk yapmakta iken kaza sonucu vefat ettiği ve yaralandığı, vefat eden davacının annesi ve yaralanan davacının kardeşi ile davalı şirket arasında taşıma ilişkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Trafik kazası nedeniyle vefat eden davacının annesi ve yaralanan davacının kardeşi ile davalı arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı hukuki ilişki bulunmaktadır.

Vefat eden davacının annesi ve yaralanan davacının kardeşinin bu sözleşme uyarınca tüketici, davalının da mesleki ve ticari faaliyeti kapsamında hareket eden tüzel kişi olduğu ve dava tarihi gözetildiğinde, davanın dayanağının tüketici işleminden (taşıma sözleşmesinden) kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır.

Vefat eden davacının annesi ve yaralanan davacının kardeşi ile davalı arasında ki taşıma sözleşmesi uyarınca vefat eden davacının annesi ve yaralanan davacının kardeşinin tüketici konumunda olduğu, ticari dava niteliği taşımayan davaya bakma hususunda Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmış, mahkememizin görevli olmadığı, Tüketici Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin re'sen uygulanmasının gerektiği ve kamu düzeniyle ilgili olduğu ve davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

(Benzer mahiyette Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 01.06.2020 Tarih 2020/267 Esas 2020/719 Karar sayılı kararı)

HÜKÜM. Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,

Katip ... · E-imza. Hakim ... · E-imza.