Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/339 K.2025/232

Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2024

KARAR TARİHİ : 22/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki ilişkiye dayanan ve müvekkili tarafından verilen hizmetin karşılığı tanzim edilen faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı/borçlu aleyhine Ferizli İcra Müdürlüğü'nün 2024/12 E. Numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takibe, borca ve tüm fer'ilerine süresi içinde davalı yan tarafından itiraz edildiğini ve takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, öncelikle başlatılan takipte istenen asıl alacağın tamamen yasal ve hukuka uygun olduğunu ve takibe konu faturalar ve cari hesap ekstresinin dilekçe ekinde sunulduğunu,

borçlu / davalı yanın yapmış olduğu itirazın kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağının da olmadığını, başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun, takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirme niyetinde olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulüne;

davalının Ferizli İcra Müdürlüğü'nün 2024/12 Esas Numaralı dosyasna yaptığı 414.301,37-TL (Fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla) asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, davalının takibe haksız itirazı ve kötü niyetli davranışları gözönünde bulundurularak kötü niyetli olması ve mal kaçırmaya yönelik davranışlara girişeceği kuvvetle ihtimal olduğunda; davalının mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına; mahkememizce bu taleplerinin kabul görmemesi halinde dava sonuçlanıncaya kadar davalı adına kayıtlı mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,

takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı, müvekkil şirkete belirli dönemlerde kendi aracı ile beton taşıma hizmeti sağladığını, Davacı tarafından sağlanan hizmetlere yönelik, müvekkil şirket tarafından ödemeler düzenli yapıldığını, davalı şirket aleyhine başlatılan takipte takip sebebi olarak faturaya dayanılmışsa da davacı ile müvekkil arasında, faturanın düzenlendiği tarihe ilişkin olarak,

böyle bir cari hesap oluşturacak ticari faaliyet gerçekleştirilmediğini, davacı tarafından başlatılan icra takibine konu alacak ve fatura, yerine getirilmeyen bir hizmet, yerine getirilmişcesine talep edilmekte olup haksız olduğunu, Alacak iddiasını kuvvetlendirmek üzere gerçek dışı düzenlenen fatura, mahkeme ve yetkili mercileri kandırma saiki ile düzenlendiğini, Davacı, ilgili faturaya ilişkin olarak herhangi bir hizmet sağlamamış olup, nitekim sağladığı bir hizmete ilişkin müvekkilden imzalı bir belge de almamıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. Maddesi gereği iddia edilen alacağın miktar bakımından senetle ispat edilmesi zorunlu olup, davacının böyle bir ispatı da bulunmadığını, bu nedenlerle Haksız ve mesnetsiz davanın reddini, Vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, faturadan kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.

Taraf arasındaki anlaşmazlık; Ferizli İcra Dairesi'nin 2024/12 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura konusu hizmetin sağlanıp sağlanmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.

Ferizli İcra Dairesi'nin 2024/12 sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, 400.000,00 TL asıl alacak, 14.301,37 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 414.301,37 TL üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinin "ASIL ALACAK 473.600,00 TL" şeklinde olduğu, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, 26.02.2024 tarihinde süresi içerisinde borca itiraz edildiği ve takibin 26.02.2024 tarihinde durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü.

Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğünden temin edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir.

HMK'nın 222 . maddesinde "(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Tarafların süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği görülmüştür. Mahkememizin 22.10.2024 tarihli celsesinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davacı defterlerini inceleyen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişisi ...'ın 05.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin delil olma vasfına haiz olduğu, davacının davalıdan 399.996,26 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalı defterlerini inceleyen Mali Danışman Bilirkişisi ...'in 02.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerinin delil olma vasfına haiz olduğu, davalının davacıya 399.996,26 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Alınan tüm raporlar taraflara tebliğ edilmiş ve tarafların rapora karşı itirazları incelenmiştir.

Somut olayda, dosya kapsamı ve hükme elverişli görülen05.02.2025 ve 02.02.2025 tarihli bilirkişi raporları dikkate alınarak; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiş ve takibe konu fatura incelenmiştir. Faturaya konu hizmetin yapılmadığı yönünde davalı itirazı olsa da davaya konu faturanın davalının ticari defterlerinde yer alması, iade faturasının olmaması nedeniyle hizmetin yapıldığı anlaşılacaktır.

Tarafların delil olma vasfına sahip ticari deterlerin incelenmesi ile davacının davalıdan 399.996,26 TL alacaklı olduğu, ticari defterlerin birbirleriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacı alacaklı olduğunu ispatlamıştır. Bu kapsamda davacının davalıdan 399.996,26 TL alacaklı olduğu ve takibe yapılan yapılan itirazın asıl alacak yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

TBK'nun 117. Maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüte düşer. Davacı ancak temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Davacı tarafa davalıyı icra takibinden önce temerrüte düşürdüğüne dair delil ibraz etmediğinden takip dosyasındaki işlemiş faize yönelik talep yerinde görülmemiş, yapılan itirazın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Kabul edilen alacak likit olduğundan kabul edilen alacak miktarının üzerinden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

22/04/2025 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı