Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/433 K.2025/419

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mobilya dekorasyonu ve imalatı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmaya ... taşınmazın tahsis edildiğini, dava konusu taşınmaza müvekkilinin kurmayı planladığı tesisin projeye uygun olarak kaba inşaatının yapılması amacıyla müvekkili firma ile davalı arasında 16/06/2022 tarihinde davalı yanca İnşaat İmalat İşçilik Fiyat Teklif sözleşmesi imzalandığını, anlaşmaya göre temelin 1,5 ay içerisinde kolonun 20 güne tamamlanacağı ve tablanın da 1,5 ay içerisinde tamamlanacağının kararlaştırıldığı,

kaba inşaatın tamamlanması için anlaşılan sürenin dolduğunu ve üzerinden bir hayli bir zamanın geçtiğini, davalının hiçbir haklı gerekçe olmaksızın artan içilik fiyatları bahanesiyle kalan işlere devam etmeyeceğini beyan ederek diğer işlerı tamamlamadığını ve eksik iş yaparak anlaşmaya aykırı davrandığını belirterek davalı ile sözleşme tarihi olan 16.06.2022 tarihine kıyasla zararlarının hesaplanarak müvekkilinin maruz kaldığı 10 Bin TL zararın ve müvekkilinden fazla alınan şimdilik 5 Bin TL bedelin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ olunmuş, davalı cevap dilekçesi vermiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; zaman aşımı ve yetki itirazında bulunmuş açılan davayı kabul etmediğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fazla ödenen bedelin iadesi ile menfi zarar istemlerine ilişkindir.

Dosyasının Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/6 Esas ve 2024/141 Karar numaralı ilamında verilen görevsizlik kararı sonrası oluştuğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesine bakıldığında davacının iş sahibi olduğu, davalının yüklenici olduğu, sözleşme konusunun ... parsel üzerindeki arsaya kaba inşaatının yapılmasına yönelik olduğu tespit edilmiştir.

Davacının usulü itirazları incelenmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 10. Maddesine uyarınca sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yerin (Kaynarca/Sakarya) mahkememiz yetki çevresinde olduğundan yetki itirazını reddine karar verilmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davalarında zamanaşımı süresi 5 yıl (TBK 147/6. madde) olup taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı tarih olan 16.06.2022 tarihinden itibaren 5 yıl geçmeden mevcut davanın açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmede belirlenen sürenin dolamasına rağmen kaba inşaatın tamamlanmaması nedeniyle sözleşmeyi haklı nedenle sona erdirdiğini davalıya bildirdiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı taraf sözleşmenin feshinden sonra davalıyla yaptığı sözleşme konusuna benzer olacak şekilde dava dışı ... ile 29.11.2022 tarihli sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür. Bu sözleşmede de davacı iş sahibi, dava dışı ... yüklenici olduğu anlaşılmıştır.

Davacı iş sahibinin kalan işin başka bir yükleniciye tamamlattırılması halinde uğranılan zarar istemi yüklenici ile yapılan sözleşme fesihle sonuçlanmamış olsa idi uğranılmayacak zarar olup menfi zarar kapsamındadır. İş sahibi, sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olması halinde yükleniciden menfi zararını isteyebilecektir. Menfi zararın talep edilebilmesi için sözleşmenin feshinde haklı olunması, somut olayda tarafların kusur durumunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davada iş sahibinin talep ettiği kalan işin başka bir yükleniciye tamamlattırılması halinde uğranılıp talep edilebilecek menfi zararın kaçırılan fırsat esasına göre hesaplanması gerektiği Yargıtay yerleşik içtihatlarında kabul edilmektedir. Bu yönteme göre de menfi zarar, sözleşmenin feshi halinde eksik bırakılıp yapılmayan imalâtın (kalan işin) yüklenici ile sözleşme yapılan tarihte işin yükleniciye değil ona en yakın fiyat veren başka bir yükleniciye verilmiş olması halinde ödenecek bedel (kaçırılan fırsat) ile fesih tarihinden itibaren kalan işin makul bir süre içinde başka bir yükleniciye tamamlatılması halinde mahalli piyasa rayiçleri ile ödenmesi gereken bedel arasındaki fark olarak hesaplanmalıdır.

Somut olayda;

Davacı taraf davalıyla yapılan işin tamamlanmadığını, sözleşmenin feshedildiğini ve kalan işin başka bir yükleniciye tamamlattırıldığını ileri sürerek menfi zarar talebinde bulunmuştur. Ayrıca davalıya ödenen fazla ödemenin iadesini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmede belirlenen sürenin dolamasına rağmen kaba inşaatın tamamlanmaması nedeniyle sözleşmeyi haklı nedenle sona erdirdiğini bildirmiş olup mahkememizce davacının fesih işleminin haklı olup olmadığı incelenmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin 16.06.2022 tarihinde imzalandığı, sözleşme kapsamında işin tamamlanması için gereken sürenin 110 gün ve işin bitiş süresinin Kasım/2022 olduğu, sözleşmeye göre kolon imalatının 20 gün ve tabliye işleminin 1,5 ay içerisinde tamamlanması gerekirken davalının bu işlere başlamadığı,

bu durumun Kaynarca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/12 d.iş sayılı dosyası ile yapılan 04.11.2022 tarihli keşif neticesinde sabit olduğu anlaşılmakla davalının sözleşme kapsamında süresinde inşaatı tamamlama yükümlülüğüne aykırı davrandığı kanaatiyle davacının eser sözleşmesini haklı nedenle sona erdirdiği sonucuna varılmıştır.

Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/6 Esas ve 2024/141 Karar numaralı dosyasında görevsizlik kararı öncesi alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olması nedeniyle mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Muhasebeci bilirkişi ... ve inşaat mühendisi bilirkişi ... rapor alınmıştır. Sunulan 14.03.2025 tarihli bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olduğu tespiti yapılmış ve rapora itibar edilmiştir.

Taraf beyanları, deliller ve bilirkişi raporlarına göre; davacıya tahsis edilen dava konusu taşınmaz üzerinde mevcut bulunan yapının onaylı mimari projesinin 14.12.2021 tarihinde onaylandığı, onaylı mimari projenin davacı tarafından yapıldığı, taraflar arasındaki anlaşma gereği davalının temel inşaatı tamamladığı, kolon imalatının %35'i tamamladığı, üst tabla ve döşeme imalatını yapmadığı, davacının ise 578.000,00 TL davalıya ödeme yaptığı, davalı tarafın sözleşmede belirtilen süre içerisinde edimini tamamlamadığı, davacının tamamlamış olduğu imalatın değerinin 442.732,38 TL olduğu,

davacının davalı ile olan sözleşmesini feshettikten sonra davalıyla yaptığı sözleşme konusuna benzer şekilde dava dışı ... ile 29.11.2022 tarihli sözleşmeyi imzaladığı, davacının kalan işi tamamlatmak için davalıyla imzaladığı sözleşme tarihi (16.06.2022) ve işin bitiş tarihi (kasım/2022) dikkate alındığında 29.11.2022 tarihli ikinci sözleşmeyi makul süre içerisinde imzaladığı, sözleşmeyi haklı nedenle fesheden davacının menfi zararın giderimini davalıdan talep edebileceği sonuca varılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan birim fiyatlarına göre inşaatın bitirilmesi için kalan maliyetin 1.482.139,27 TL olduğu, davacının makul sürede işin tamamlanması için yaptığı sözleşmeyle daha yüksek bir maliyete katlandığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen 2022/3 inşaat birim m2 fiyatlarına göre kalan kısmın maliyetinin 2.066.884,47 TL olduğu, davacının katlandığı ve ikinci sözleşmeyle fazla ödediği bedelin 584.754,20 TL olduğu (2.066.884,47 TL-1.482.139,27 TL=584.754,20 TL) tespit edilmiştir.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen 2022/3 inşaat birim m2 fiyatı asgari düzey olup yapılan hesaplamaya davacı taraf itiraz etmemiştir. Dolayısıyla bilirkişilerce yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Davacının talep edebileceği menfi zararın 584.754,20 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacının ticari defterlerinde davalıya 37.865,60 TL borçludur. Bilirkişi raporunda davacını fazla ödemesi 135.267,62 TL olarak belirtilmiş olsa da davalı tarafça sunulan GIB202200000037 numaralı faturayı davacının ticari defterine kaydettiği, fatura iadesinin olmadığı, fatura içeriğinde sözleşme dışında hafriyat işi yapıldığı, davacı vekilinin 14.01.2025 tarihli celsede faturanın ticari deftere işlenmesindeki amacın anlaşma olduğu ileri sürülse de fatura içeriğinin kesinleştiği, dolayısıyla davacı vekilinin beyanına itibar edilmemesi gerektiği anlaşılmakla ispatlanamayan fazla ödemenin iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Sonuç olarak; davacının menfi zarar talebinin dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne, fazla ödenen bedelin iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Menfi zarar talebi kısmi dava olarak açıldığından ve davalının ihtarname ile temerrüte düşürüldüğü tespit edildiğinden temerrüt ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza