Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/62 K.2024/720

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında ticari işlerden kaynaklı cari hesaba konu alacak doğduğunu ve bu alacağın Sakarya 3. İcra dairesinin 2023/19345 E. No'lu takibine konu edildiğini, davalı borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek Sakarya 3. İcra dairesinin 2023/19345 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sakarya 3.İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, İİK kapsamında genel yetkili icra dairesi borçlu şirketin idari işlem merkezi adresi olan Denizli İcra Müdürlüğü olduğunu, Sakarya İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazlarını tekrarladıklarını, farklı tarihlerde olmak üzere toplam 46.781,95 Tl alacaklı şirketten mal satın alındığını, bunun 11.233,94 TL'sinin aradaki görüşmeye istinaden iskonto faturası kesilmek suretiyle düşüldüğünü ve ilgili iskonto faturalarınında iadeli taahhütlü posta iletisi ile gönderildiğini, davacı tarafından iskonto faturalarına ve bakiye düşümüne itiraz edilmediğini,

ayrıca 05.10.2023 Tarihinde 11.340 TL bedelin de davacının hesabına gönderilmek suretiyle yatırıldığını, davacı alacaklının iddia ettiği şekilde müvekkilinin 59.209,95 TL borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar Dava; ticari işlerden kaynaklı cari hesaba konu alacaktan doğan bu alacağa konu icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2023/19345 Esas sayılı dosyasına konu yapılan cari hesap ekstresi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

Mahkememiz ara kararı gereğince 26/09/2024 tarihli SMMM bilirkişi raporu aldırılmış alınan rapordan özetle; "...Davalı,...

Vergi Dairesi- ...sicil no kayıtlı, iki şirket arasında sözleşme yoktur.Sözlü edimler vardır.Tanıklarla ve bu malların teslimi ile ilgili , belgelerle desteklenmesi gerekir.Faturalar a itiraz süresi yedigündür.İki taraf da itiraz yapmamıştır. ...carisine göre, ektedir.(EK21-27)(EK 7-20) Sonuç olarak ,...Defter kayıtlarına göre ...nin 31.12.2023 tarih itibariyle 21.214,31 tl alacağı vardır.

Ancak ... nin ,07.11.2023 tarih ... nolu 23.760,00 tl fatura işlenmemiştir....Mali Müşavir i ...den cevap alınamamıştır.Bu faturanın kep itirazı veya noter ihtarnamesi ibraz edilmemiştir.Bu faturanın ne amaçla kesildiği tespit edilmemiştir. ... nin kestiği iskonto faturaları da 14.235,64 tl, karşı taraf işlememiş, itiraz da etmemiştir. ...Muhasebesi pazarlamacının malı teslim ettiğini belirtmiştir.

Defterler Türk Muhasebe Standartları ve Türk Ticaret Kanunu,Vergi Usul Kanunu göre tutulmuşturRapor ekinde işlele ilgili belgeler vardır. pazarlamacının malı teslim ettiğini belirtmiştir.." şeklinde rapor sunmuştur.

Mahkememiz ara kararı gereğince 27/06/2024 tarihli SMMM bilirkişi raporu aldırılmış alınan rapordan özetle; "...Davacının elektronik defter mükellefi olması sebebiyle, dava konusu fatura tarihlerindeki elektronik yevmiye ve kebir defterleri incelenmiş ve bu defterlere ait şematron kontrolleri yapılmıştır.

İncelenen e-defterlere ait açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, satış faturalarının ve tahsilatın kayıtlara doğru ve usulüne uygun olarak kaydedildiği tespit edilmiştir. Davacı ..., davalı ... ile arasında ticari işlerden kaynaklanan alacaklar için icra takibi başlatıldığı belirlenmiştir.

Dava dosyasına sunulan davalı ...'nin davacıya ait GIB Form Ba Bs analizi incelenmiş olup, satın alınan faturalara ait belge sayısının 6 adet, KDV hariç tutarın 58.469,50 TL olduğu, satış fatura sayısının 2 adet, KDV hariç tutarın 39.652,50 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait kayıtlarda ise davalıya KDV hariç 59.452,50 TL tutarında 5 adet fatura kesildiği ve hiçbir satınalma faturası kaydı yapılmadığı belirlenmiştir.

Davacı tarafından davalıya kesilen faturaların toplam borç tutarı 70.549,95 TL, davalı tarafından yapılan toplam ödeme tutarı ise 11.340,00 TL olduğu ve bu hesaplamalar sonucunda, davacının defter kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğu net bakiye tutarının 59.209,95 TL olduğu,.." şeklindedir.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar: Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda, tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3).

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:

Bu yasal düzenlemeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı şirket hakkında icra takibi başlattığı, takibin davalının itirazı ile durduğu ve asıl alacak yönünden itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği, davalının takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde davaya konu borcun bulunmadığını beyan ettiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği,

davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduklarının ve davaya konu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olup, davalının ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerinin aslı yerine fotokopileri incelemeye ibraz ettiğini, davalı tarafça usulüne uygun bir ibrazın bulunmadığı, yukarıda açıklanan HMK'nın 222/3.

Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği, ancak bilirkişi raporunda davacı vekili tarafından 26/09/2024 tarihli rapora karşı sunduğu 07/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde, ödeme yapılmamış olması sebebi ile iskonto uygulanmadığını ve ancak maalesef süresi geçtiği içinde faturalara itiraz edilmediğini belirttiği, bu durumda taraflar arasında iskonto faturası düzenlenmesi konusunda teamül oluştuğunun kabulü gerektiği ve bu hususa davacı tarafın açıkça itiraz da etmediği,

dolayısıyla da davacı ticari defterleri ile davalıdan 59.209,95 TL alacaklı olduğu ve yine davacı tarafın, davalı tarafça düzenlenen iskonto faturalara itiraz edilmemesi ve taraflar arasında bu konuda teamül olduğu kanaatine varıldığından iskonto faturasındaki meblağın asıl alacaktan (59.209,95-14.235,64=44.974,31) düşüldükten sonra davacının 44.974,31.-TL davalıdan alacaklı olduğunu ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, alacağın likit olduğu, bu nedenle de davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.