Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/711 K.2026/158

2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 4- ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/10/2024

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 30.11.2023 tarihinde park halindeyken davalı ... idaresindeki ... plakalı aracına çarpması sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ...'nın %100 kusurlu bulunduğunu; davalı ... tarafından değer kaybının ödenmesi hususunda ödeme yapıldığını, müvekkiline ait araçta, meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde 98.000,00 TL hasar meydana geldiğini, yapılan ödemenin araçta meydana gelen hasar göz önüne alındığında eksik olduğunu; aracın 30 gün serviste kalmış olduğundan, müvekkili tarafından kullanılamadığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile özetle; talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını; müvekkili şirket araçtaki değer kaybı bedelini görevlendirilen eksper vasıtasıyla tespit ettirip, tespit edilen tutar 37.337,15 TL davacı asil hesabına, 01/03/2024 tarihinde ödendiğini; müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını; araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar:

Dava; trafik kazası nedeniyle ... Plaka sayılı araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ile araç mahrumiyet tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmayacağı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, sigorta şirketinin poliçe limitini doldurup doldurmadığı, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olup olmadığı, dava şartlarının oluşup oluşmadığı ve varsa davacının talep edebileceği değer kaybı ile araç mahrumiyet tazminat miktarına ilişkindir.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller:

Sakarya Merkez Araç Muayene İstasyon amirliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, davalı ... yazılan müzekkereler ile istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

Davacı vekiline dava konusu aracın emsal satışlarına ilişkin bilgi/belgeleri ile dava konusu aracın kazalı halini gösterir fotoğrafları sunması için süre verilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ... 07/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...

Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ASLİ (%100) kusurlu olduğu, Kazanın meydana gelmesinde ... araç ...'ün herhangi kusur ve kabahatinin olmadığı, Kazanın meydana gelmesinde ... araç ...'ın herhangi kusur ve kabahatinin olmadığı, ... plakalı araçta kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin 82.662,85 TL (Seksen İki Bin Altı Yüz Altmış İki Lira Seksen Beş Kuruş) olduğu, ... plakalı araçta kaza tarihindeki meydana gelen değer kaybının Değer Kaybının Değer Kaybının 37.337,15 TL (Otuz Yedi Bin Üç Yüz Otuz Yedi Lira On Beş Kuruş) olduğu, ...

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası araç başı maddi teminat limiti olan 120.000,00 TL'nin tamamını bitirdiği,,..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ... 10/05/2025 tarihli bilirkişi genel talep dilekçesi ekindeki raporunda; "...

Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ASLİ (%100) kusurlu olduğu, Kazanın meydana gelmesinde ... araç ...'ün herhangi kusur ve kabahatinin olmadığı, Kazanın meydana gelmesinde ... araç ... 'ın herhangi kusur ve kabahatinin olmadığı, ... plakalı araçta kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin 82.662,85 TL (Seksen İki Bin Altı Yüz Altmış İki Lira Seksen Beş Kuruş) olduğu, ... plakalı araçta kaza tarihindeki meydana gelen değer kaybının Değer Kaybının Değer Kaybının 37.337,15 TL (Otuz Yedi Bin Üç Yüz Otuz Yedi Lira On Beş Kuruş) olduğu,

... plakalı araçtan mahrum kalma tazminatının 8.600,00 TL (Sekiz Bin Altı Yüz Lira) olduğu, ... Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası araç başı maddi teminat limiti olan 120.000,00 TL'nin tamamını bitirdiği,,..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin davasını sunduğu talep arttırım dilekçesi ile belirli hale getirdiği, talep arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:

TBK'nun 49/1. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

TBK'nun 50/1. Maddesi "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

TBK'nun 61. Maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."

TBK'nun 162. Maddesi "Birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar." düzenlemesine yer verilmiştir.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

TTK'nun 1459 maddesi "Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder." düzenlemesine,

TTK'nun 1461 maddesi "Sigortacının sorumluluğu sigorta bedeli ile sınırlıdır. Sigorta bedeli, rizikonun gerçekleştiği andaki sigortalı menfaatin değerini aşsa bile, sigortacı uğranılan zarardan fazlasını ödemez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4539 E. Ve 2023/9658 K. sayılı ilamında,"...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 85 inci maddesi kapsamında araç mahrumiyet bedelinden davalının sorumlu olmadığı..." belirtilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8660 E. Ve 2024/8379 K. sayılı ilamında,"... araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerektiği,,..." belirtilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4539 E. Ve 2023/9658 K. sayılı ilamında,"...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 85 inci maddesi kapsamında araç mahrumiyet bedelinden davalının sorumlu olmadığı..." belirtilmiştir.

Trafik kazasından kaynaklanan zararlar, araç hasarı ya da değer kaybı gibi doğrudan zararlar veya araç mahrumiyetinden kaynaklanan dolaylı zararlar olabilir. Kaza sebebiyle ortaya çıktığını ispat koşulu ile her türlü dolaylı zararın haksız fiil sorumlusundan istenebileceğinde şüphe etmemek gerekir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:

Dosya kapsamına göre: Sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı park halindeki araca, sonrasında ... plakalı araca çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği ve kazadan kaynaklı davacıya ait dava konusu aracın hasarlanması sonucu eldeki davanın açıldığı, anlaşılmıştır.

Davacının zararına ilişkin talebinin usulünce alınmış 07/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta 37.337,15 TL değer kaybı oluştuğu, değer kaybı açısından eksik ödemenin olmadığı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, davacının değer kaybına ilişkin zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığından bu yöndeki talebin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Anılı raporda davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı aracın kullanılmaması nedeni ile ikame araç kiralama bedelinin 6.800,00 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir. İş bu nedenle de davaya konu aracın kullanılmaması nedeni ile ikame araç kiralama bedelinin 6.800,00 TL olduğu bilirkişi marifeti ile tespit edildiği, dolayısıyla da oluşan bu zarardan davalı ...'nın mirasçıları dahili davalıların sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklandığından, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılacaktır. Davaya konu araç, kullanım amacı hususi olduğundan yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerden dolayı, değer kaybı bedeli yönünden davanın reddi; ikame araç bedeli yönünden davanın kabulü ile, 6.800,00 TL ikame araç bedelinin davalı işleten ve sürücüden temerrüt tarihi olan 30/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Davacının davalılar aleyhine ikame ettiği bakiye değer kaybı yönündeki davasının REDDİNE;

Bakiye değer kaybı talebi yönünden;

a-Alınması gereken 732,00 TL harcın davacıdan alınarak haziye gelir kaydına

b-Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

c-Davacı tarafından yapılan 70,00 -TL Sigorta şirketine çıkartılan Tebligat, Posta ve Tüvtürk Genel Müdürlüğüne yazılan (fiziki) 162,00 TL, ...'ne yazılan yazılan müzekkere (KEP) 2,5 TL masrafları olmak üzere toplam 234,50 TL yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

d-Hazineden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk masrafının arabuluculuk görüşmelerinin davalı işleten yönünden zorunlu olmayıp davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu olması ve davalı sigorta şirketi yönünden de davanın reddedilmiş olması sebebi ile davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

2-Davacının dahili davalılar ... ve ... aleyhine ikame ettiği araçtan mahrum kalma tazminatı yönündeki davasının KABULÜ İLE,

6.800,00.-TL araçtan mahrum kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalılar ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Dahili Davalılar ... Ve ... Aleyhine İkame Ettiği Araçtan Mahrum Kalma Talebi Yönünden;

a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 577,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 154,40-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 6.800,00-TL vekalet ücretinin dahili davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 150,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.005,20TL harcın dahili davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

d-Davacı tarafından yapılan; 85,00-TL davacı tarafa ve 802,00 TL davalı işleten ile dahili davalılara yapılan tebligat, E-tebligat, Posta ve diğer masraflar ile bilirkişi ücreti (7.000,00 TL) ve bilirkişiye çıkarılan e-tebligat ücreti (15,00 TL) olmak üzere toplam 7.902,00 -TL yargılama giderinin dahili davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının davalı Sigorta Şirketi aleyhine ikame ettiği araçtan mahrum kalma tazminatı yönündeki davasının REDDİNE,

Davalı Sigorta Şirketi Aleyhine İkame Ettiği Araçtan Mahrum Kalma Tazminatı Talebi Yönünden;

a-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

b-Dahili davalılar emrah saçaklı ve ibrahim saçaklı aleyhine ikame ettiği araçtan mahrum kalma talebi yönünden yargılama gideri hesaplandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

5-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraflara tebliğine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza