Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/739 K.2026/15

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı tarafın iddiaları; dava dışı ......Şirketi ile davacı Şirket arasında İşyerim Sigorta Poliçesi düzenlendiğini.

31.01.2023 tarihinde sigortalı işletmede bulunan kompanzasyon ünitesinin şebekeye bağlı voltaj düzensizliği nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 4.157,79 USD hasar ödemesi yapıldığını; söz konusu emtia hasarının hasar tarihinde yaşanan voltaj dalgalanması sebebiyle meydana geldiğinin bağımsız eksper tespit edildiğini; müvekkili şirketin davalıdan hasar maksadıyla ödenen tazminat tutarının davalıdan rücuen tahsil edilmesi gerektiğinden, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla Sakarya ...

İcra Müdürlüğü ......E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup işbu takibe itiraz edildiğini belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep

Davalı kurumun savunmaları; davacı yanca dava dilekçesinde harca esas değer olarak 4.168,44 USD (143.288,45 TL) olarak belirtildiği, buna göre Sakarya ..

İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında mevcut takip talebine bakıldığında asıl alacağın 4.157,79 (78.846,66 TL) olduğu, söz konusu miktar dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi gerektiğini; eldeki dava süresinde açılmadığını ve davaya konu edilen alacak zamanaşımına uğradığını; sedaş’ın kusuru bulunduğuna veya ne kadar kusurlu olduğuna dair resmi bir inceleme yapılmadığını; davacının sigortalısına yaptığı ödemenin kendi poliçe şartlarına uygun olup olmadığı, (sovtaj bedelinin tespiti, eksik sigorta olup olmadığı vs.) olay tarihinde süresi dolmamış geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olup olmadığı,

poliçe şartlarında söz konusu durumu kapsayan geçerli bir poliçe mevcut olup olmadığı, poliçe şartları gereğince yapılan ödemede tenzil yoluna gidilmesi için gerekli sigortalı kişinin kusurunun bulunup bulunmadığı gibi ödemenin geçerliliği açısından önemli hususların araştırılması, halefiyet şartları oluşup oluşmadığı vs. açısından değerlendirilme yapılması gerektiğini; meydana gelen bu olayda sedaş’ın herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte yerine getirmesi gereken yükümlülüklerinde bir ihlali söz konusu olmadığını;

dava kapsamında sedaş'a yazılan müzekkereye ''şirketimiz, arıza kayıt scada(oms) sistemimizde yapılan kontroller neticesinde; söz konusu tarihte dağıtım şebekesinden kaynaklı bir arıza/kesinti/dalgalanma yaşanmadığı tespit edilmiş olup..'' şeklinde cevap verildiğini; kullanıcıların sorumluluğundaki elektrik iç tesisler için gerekli önlemlerin alınması kullanıcının sorumluluğunda olduğunu; müvekkili şirket iş ve işlemlerinde mevzuat hükümleri çerçevesinde hareket ederek mevzuatın gereklerini eksiksiz şekilde ifa etmekte olduğunu, müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusurun bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğini;

hasarın meydana geldiği bildirilen makine, emtialarda ve araçlarda değişen, onarılan veya hasar gören parçalar üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerektiğini, meydana gelen hasar bedellerinin oluşan zarardan fazla olması mümkün olmamakla birlikte zararın objektif olarak belirlenmesi önem arz ettiğini;

müvekkili şirketin gulf sigorta anonim şirketi nezdinde 31.08.2022-31.08.2023 tarihlerinde geçerli olan 331500000000410 nolu poliçe ve 31.08.2023-31.08.2024 tarihlerinde geçerli olan 331500000000410 nolu poliçe ile 3. şahıs ve ürün sorumluluk sigortası kapsamında sigorta teminatı dahilinde olduğunu ve davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar:

Dava; Davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı hasarının tazmininden sonra, oluşan hasarın davalının kusurundan kaynaklandığından bahisle ödenen hasar bedelininin TTK 1472. md uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Sigorta şirketi ile sigortalısı arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesinde sigorta sözleşmesinin işyerim sigorta poliçesi olduğu dava dilekçesi ekindeki poliçe ile anlaşıldı.

Uyuşmazlık; Talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, 31/01/2023 tarihinde davacının sigortalısı olan şirketin kompanzasyon ünitesinde meydana geldiği iddia olunan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise davacının talep edebileceği miktarın ne kadar olduğu, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller:

Sakarya Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine müzekkere yazılarak dava dışı ...... ile aralarında imzalanan abonelik sözleşmenin onaylı bir suretinin ve dava dışı .......şti.'nin ....Mah. ......Sok.no:...

İzmit/Kocaeli adresinde ve bölgesinde 31.01.2023 tarihinde elektrik kesintisi olup olmadığı, gün içinde kaç kez elektriğin kesildiği hususunun ve varsa arıza ihbar döküm kaydına ilişkin belgeler celp edilmiş, Kocaeli Ticaret Mahkemelerine müzekkere yazılarak 31.01.2023 tarihinde elektrik kesintisi nedeniyle davalı şirket ......Şirketine dava açılıp açılmadığının, açılmış ise dosyanın bir suretinin gönderilmesi istenilmiş, Mahkememizde 31.01.2023 tarihleride yapılan elektrik kesintileri nedeniyle davalı .....karşı açılan dava olup olmadığı hususu araştırılmış,

davalı Sedaş'a müzekkere yazılarak dava dışı sigortalı şirketin elektrik enerjisinin özel trafodan sağlanıp sağlanmadığı hususunun sorularak ilgili kayıtlar celpedilmiş, Dava dışı SEPAŞ'a müzekkere yazılarak dava konusu taşınmaza ait onaylı elektrik projesinin bir örneği celp edilmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda özetle; "... Oluşan hasarda davalının kusurunun bulunmadığı.." şeklinde rapor sunmuşlardır. IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar: TTK'nin “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2018/2450 Esas ve 2019/1420 Karar sayılı ilamında "...elektronik mühendisi raporunda ise, kesin bir görüş bildirmektense ihtimalli bir yaklaşım benimsenerek hasarın voltaj dalgalanmasının sebebiyet vermiş olmasının ihtimal dahilinde olduğu görüşü belirtilmiş ise de, hasarın oluştuğu tarihte sigortalı şirketin otel işletmesinin bulunduğu bölgede voltaj dalgalanması olduğuna ilişkin dosyaya sunulmuş herhangi bir delil yoktur.

Bu durumda ekspertiz raporuna ekli ve mahkeme dışında hazırlanmış olan rapora itibar edilmemiştir. Davacı tarafça yargılama sırasında istinaf dilekçesinde başka mahkemelerden verilen karar ve bilirkişi raporlarından bahsedilmiş ise de gerek dosya içerisinde gerekse de uyapta istinaf dilekçesine ekli herhangi bir belgenin olmadığı görülmüştür.

Ayrıca dava konusu edilen her olayın özelliklerinin ve şartlarının ayrı olduğu, bilirkişilerin dava konusu somut olaya ve delillere göre teknik bilgilerini de katarak rapor hazırladıkları, buna göre başka mahkemelerden verilen rapor ve kararların eldeki davaya emsal teşkil etmeyeceği, kanaatine varılmıştır.

Davanın dayanağı olan hasar tarihinde sigortalı şirketin işletmesinin bulunduğu mevkideki elektrik hatlarında voltaj dalgalanması meydana gelmesi halinde sadece davacının sigortalısı olan şirketin otel işletmesinin VRV sistemi klima kartlarınin değil, oteldeki diğer elektrik ile çalışan cihazlarda ve aynı hattan elektrik alan dava dışı diğer işletmelerde de benzer hasarların meydana gelmesi gerekirken bu yönde bir hasarın oluştuğuna ilişkin dosyada delil ya da iddia yoktur.

Bu durumda davalı elektrik şirketinin sorumluluğu ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, bu nedenle sigortalı otel işletmesinin davalı elektrik şirketine karşı hasardan dolayı herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı, dolayısıyla 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesine göre de davacı sigorta şirketinin davalıdan tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin tüm istinaf başvuru nedenleri yerinde değildir." denilmiştir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler

Toplanan belgeler ve aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 31/01/2023 tarihinde davaya konu adreste Sedaş hatlarında herhangi bir arıza/kesinti bulunmadığı tespit edilmiştir.

Arıza ihbar döküm kaydı, söz konusu tarihte elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle davalı ......Aş.'ye karşı açılan dava olmaması, davacının sigortalısı olan şirketin işletmesinin kompanzasyon ünitesinin dışında diğer elektrik ile çalışan cihazlarda benzer hasarların meydana gelmemesi nedeniyle davalıya somut olmayan tahmin ve yorumlarla kusur yüklemeyeceği, nitekim aldırılan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere oluşan hasarda davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Anlatılan tüm bu nedenlerden ötürü davalının kusurlu olduğunu kanıtlayamayan davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır