Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/78 K.2025/567

2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 09/02/2024

KARAR TARİHİ : 11/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların mirasçısı oldukları muris borçlu ... Ticari Kredi borcu için Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2023/17049 Esas Sayılı takibinin başlatıldığını, takip devam ederken borçlunun vefat ettiğinin anlaşılması üzerine Sakarya 2 Sulh Huk Mah. 2023/1326 Esas sayılı dosyası üzerinden veraset ilamı alındığını, daha sonra takibin borçlunun mirasçıları olan davalılara yönlendirildiğini, ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçluların vekilleri aracılığı ile borca itiraz etmek suretiyle takibi durdurduklarını belirterek Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2023/17049 Esas Sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; Muris ... hayat sigortası olduğunu, öncelikle borcun tahsilinin hayat sigortasından tahsil edilmesi gerektiğini, ... çekmiş olduğu kredinin sigortası olduğunu ve sigorta şirketine başvuru yapıldığını, borcun sigorta tarafından bankaya ödeneceğini, ayrıca hayat sigortasının ödeme yapmaması durumunda öncelikle murisin terekesinin tasfiyesinin istenmesi gerektiğini, ... muris ... ... çekilen kredi ve kredi kartlarına sigorta yapılmasını zorunlu tuttuğunu ve sigorta yapıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından henüz bankaya ödeme yapılmadığını, bankanın öncelikli olarak sigorta şirketine başvuru yapması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar

Dava; Davacı bankanın kredi alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı bankanın kredi alacağına dayalı olarak başlattığı Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2023/17049 Esas Sayılı takip dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazda haklı olup olmadıkları, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2023/17049 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi alacağından kaynaklanan 6.750,34.-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafça yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşıldı.

... 23/05/2025 tarihli cevabi yazısında businnes kredi kartına ait sigortanın olmadığı bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişi raporu aldırılmış alınan rapordan özetle; "... 13.04.2023 tarihinde vefat ettiği, davalıların ... kanuni mirasçısı olduğu, Dava konusu ... numaralı ... kredi kartı için hayat sigorta poliçesi düzenlenmediği..." şeklindedir.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar Sonucu Sabit Görülen

İİK’nın 67. Maddesi, "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir...." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

İİK’nın 67/3. maddesi, “İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:

Davacı tarafından davalılar hakkında Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/17049 Esas sayılı dosyası ile davacı Banka ile Muris ... arasında 10.08.2021 tarihinde düzenlenen ...

Card Başvuru Formu, Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesine dayalı olarak 5.243,14.-TL asıl alacak, 606,47.-TL işlemiş faiz ve 870,41.-TL İhtar Gideri 30,32.-.-TL Gider Vergisi olmak üzere toplam 6.750,34.-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların süresi içerisinde borca ve tüm dosya kapsamına itiraz ettikleri, dosyada mevcut veraset ilamına göre muris ...

13.04.2023 tarihinde vefat ettiği, davalıların müteveffa ... mirasçıları oldukları, davalıların murisin mirasını reddettiklerine dair bir beyanlarının olmadığı, muris ... hayatta iken 10.08.2021 tarihinde davacı banka ile Ticari Kredi Kartı sözleşmesi düzenlediği, Düzenlenen sözleşme ve formlar kapsamında davacı ... tarafından Muris ... ... numaralı ... kredi kartı verildiği, dava konusu Ticari Kredi Kartı için hayat sigorta poliçesi düzenlenmediği, aldırılan bilirkişi raporu ile, davacı Bankanın Muris ... dava konusu Business Kredi Kartından kaynaklanan toplam alacağının 6.699,29.-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar murisin mirası kanunen ret etmeyen mirascıları olup kulli halefiyet gereğince murisin hak ve borçlarından sorumludurlar. Mübrez bilirkişi raporuna göre ... Kartından kaynaklanan borcun ödenmediği açıktır ve davalıların bu yönde bir iddiaları da mevcut değildir.

Mahkememizce toplanan belgelerden anlaşılacağı üzere, ödenmediği sabit olan ... Kredi Kartından kaynaklanan borçtan mirasçıların sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Somut olayda davalılar müteveffa ... mirasçıları olup, kötü niyetle takibe itiraz ettiği hususu ispat edilemediğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

11/09/2025

1-DAVANIN KABULÜ ile,

Davalıların Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/17049 Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile;

Takibin takipteki şartlar ile DEVAMINA,

Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 6.750,34-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 600,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.955,20TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.800,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye İrat kaydına,

6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,

7-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/09/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır