İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/868 K.2025/433

Mahkememizde görülmekte olan çekişmeli alacaklar hakkında davada (İİK 308/b) yapılan açık yargılama sonunda,

Esas2024/868Karar2025/433Tarih25 Haziran 2025Okuma4 dk · 757 kelime

KÜNYE

T.C. Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2024/868
Karar No
2025/433
Karar tarihi
25 Haziran 2025
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2024/597 Esas - 2025/410
Esas no
2024/597 Esas
Karar no
2025/410
Başkan
—
Üye
—
Üye
—
Katip
—
Davacı
—
Vekili
—
Davalı
—
Vekili
—
Dava
Çekişmeli alacaklar hakkında dava (İİK 308/b
Dava tarihi
03/05/2024
Karar tarihi
18/06/2025
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
11/07/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

757 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan çekişmeli alacaklar hakkında davada (İİK 308/b) yapılan açık yargılama sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları: Borçlu davalı şirket hakkında Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/544 esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki yargılamasının görüldüğünü, dosya kapsamında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, yargılama kapsamında davacı banka tarafından süresinde alacak bildiriminde bulunulduğunu, bankanın geçici mühlet tarihi olan 05.01.2021 tarihi itibariyle alacağının 42.586.815,60 TL olduğunu, davalı tarafından davacı bankanın alacağına itiraz edilerek davacı banka alacağının 32.544.779,60 TL olduğunun iddia edildiğini,

konkordato davası kapsamında çekişmeli alacaklar hakkında verilen kararda 14.02.2024 tarihli rapora istinaden bankanın alacağının 31.250.000,00 TL rehinli alacak 9.371.098,84 TL adi alacak olmak üzere toplam 40.621.098,84 TL olarak tespit edildiğini, davacı bankanın alacağının 1.965.716,76 TL eksik tespit edildiğini belirterek bu tutarın konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf; Davanın yasal 1 aylık süresinde açılmadığını, konkordato kapsamında kabul edilen alacak dışında davacıya konkordato borçlarının bulunmadığını, USD borçlarının olmadığını, konkordato dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bankanın alacak bildirimine olası zararları da dahil ettiğini, konkordato projesine göre ödemelerin devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Konkordato dosyasında çekişmeli hale gelen ve davalı borçlu tarafından kabul edilmeyen 1.965.716,76 TL alacağın konkordato usullerine uygun şekilde tasdiki amacıyla ödeme planına dahil edilip edilmeyeceği, davacının bu rakam yönüyle de (geçici mühlet tarihi itibariyle) davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.

Eldeki davada, konkordato sürecinde çekişmeli hale gelen alacağın konkordato projesine eklenmesi talebini içeren ve İİK'nın 308-(b) maddesinde düzenlenen çekişmeli alacak davasıdır.

İİK'nın 308/b maddesi; "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklindedir.

Bu hüküm uyarınca açılan dava, niteliği itibariyle konkordato projesinin tasdiki kararı ile sıkı bağlantı içerisindedir. Çünkü, çekişmeli alacak davasında davanın kabulü yahut kısmen kabulü halinde verilecek karar eda hükmü içermeyip alacağın projeye eklenmesi şeklinde olacaktır. Bu nedenle İİK'nın 308/b maddesi uyarınca uyuşmazlığın karara bağlanabilmesi için mahkeme tarafından tasdik edilmiş bir konkordato projesi bulunması gerekir.

İİK'nın 308-(b) maddesinde düzenlenen çekişmeli alacak davası açıklanan niteliği gereği konkordato tasdik kararı kaldırıldığında konusuz kalacaktır ve davanın kendiliğinden alacak davasına dönüşmeyecektir. Bu nedenle, konkordatonun tasdik kararı kaldırıldığında çekişmeli alacak davası konusuz kalacağından çekişmeli alacak davasında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekecektir.

Eldeki davada, davalı şirket hakkında Sakarya 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verdiği 2023/544 Esas 2024/79 karar sayılı konkordatonun tasdik kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 2024/966 Esas 2024/1523 Karar sayılı 31/10/2024 tarihli kararı ile kaldırılarak konkordato talebinin reddedildiği ve bu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2024/3625 Esas -2025/1545 Karar sayılı 17/04/2025 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Çekişmeli alacak davasının kendiliğinden alacak davasına dönüşmeyecek olması nedeni ile eldeki dava konusuz kalmıştır. (emsal Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2023/328 esas 2024/771 karar sayılı kararı ile 2022/2579 esas 2024/252 karar sayılı ilamı)

Açıklanan gerekçelerle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taktir olunan haklılık durumuna göre yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davalı şirket hakkındaki konkordato tasdik kararı kanun yolu incelemesinde kaldırıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gereken maktu karar harcının peşin yatan harçtan mahsubu ile bakiye 32.954,13 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 615,40 TL karar harcı, 373,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.169,40 TL davacı lehine sonuçlanan istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 2.585,40 TL yargılama giderinin (davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle) davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacı kendini vekilli temsil ettirdiğinden (davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle) AAÜT.'nin 6. maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Ara buluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL ara bulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine,

7-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/06/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/868, K. 2025/433, 25 Haziran 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/868
Karar No
2025/433
Tarih
25 Haziran 2025

İlgili Kararlar

  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/868 K.2025/592
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/870 K.2025/647
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/870 K.2025/490
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/870 K.2025/421
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/871 K.2025/435
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/871 K.2025/710

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.