Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/318 K.2026/99

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 24.01.2023 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığınu, borcun ödenmemesi üzerine yürütülen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, kredi sözleşmesi, ihtarnameden borcun sabit olduğu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı ve münkir sayıldığı anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: davalının kredi sözleşmesi kapsamında kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davacıya borçlu olup olmadığı, takip dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı konularındadır.

Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2024/10808 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ödeme emrinde alacaklının davacı, borçluların ... , ... ve davalı olduğu, takibin 472.189,32 TL Asıl Alacak, 83.430,00 TL depo edilecek tutar, 13.685,21 TL masraf , 1.050,00 TL post aidat olmak üzere toplamda 570.354,53 TL üzerinden yürütüldüğü, takip sebebinin "12/09/2024 tarihli ihtiyati haciz miktarı 472.189,32 TL ... olan kredi borcu 472.189,32.-TL " olarak gösterildiği, takibe yapılan itiraz ile takibin durduğu, arabuluculuk görüşmesinin yapıldığı ve davanın süresinde açıldığı tespit edilmiştir.

Takip sebebi olan ihtiyati haciz kararı Mahkememizin 2024/277 D. İş numaralı dosyası olup borçlular ... , ... ve ... 'in taşınır ve taşınmaz malları ile hakları ve ayrıca üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine, alacaklı banka lehine, 472.189,32-tl borca yetecek tutarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davacı bankadan takibe konu belgeler temin edilmiş ve incelenmiştir.

Dosya kül halinde bilirkişi ... 'na tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporu 08.12.2025 tarihinde sunulmuş olup mahkemece taraflara rapor tebliğ edilmiştir.

Bankacı Bilirkişisi ... 08.12.2025 Tarihli Bilirkişi raporunda davcı Bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle dava konusu ticari krediden kaynaklanan toplam alacağının 472.189,32-TL olduğu, masrafın üç kalemde bildirilen masraf miktarının 10.692,65 TL olduğu, depo bedelinin 83.430,00 TL olduğu, 1.050,00 TL post aidat bedeli olduğu yönünde mütalaada bulunmuştur.

Somut olayda;

Davacı banka ile dava dışı ... arasında 24.01.2023 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmeye davalı ... ile dava dışı ... 'in müteselsil kefil sıfatıyla 1.000.000,00 TL miktar üzerinden kefil olduğu görülmüştür.

Davacı banka tarafından davalı ile aralarında imzaladıkları davaya konu olmayan 05.01.2024 tarihli kredi sözleşmesi sunulmuş olup sunulan kredi sözleşmesi, ödeme tablosu listesi ve ekstrelere göre davalının ... adıyla müşteri olarak kredi kullandığı görülmüştür. Bu durumda TBK'nın 584/3. maddesi uyarınca davaya konu kredi sözleşmesinde davalının kefaletine yönelik eşin rızası aranmaz. Dolayısıyla davalının kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın hesabı kat ederek, asıl borçlu ve kefillere Ankara 62. Noterliği ... yevmiye numaralı 03.06.2024 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderdiği, kat ihtarına yönelik tebligatın sözleşmede belirtilen adreslere çıkarıldığı, kat ihtarını tebliğ edildiği, kat ihtarında ödenmesi için öngörülen 1 günlük süre de dikkate alınarak davalının 07.06.2024 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda davacının takip dosyası kapsamında davalıdan 472.189,32 TL asıl alacak, 10.692,65 TL masraf, 83.430,00 TL depo bedeli ve 1.050,00 TL post aidat bedeli olmak üzere toplam 567.361,97 TL alacaklı olduğuna dair hesaplama yapılmıştır. Yapılan hesaplamada masraf olarak belirtilen miktar dışındaki hesaplamalara itibar edilmiştir. Bilirkişi 10.692,65 TL masrafın teminat mektubu komisyonu, ihtarlar ve diğer masraflar toplamı olduğu belirtmiştir.

Davacı vekili 29.12.2025 tarihli dilekçesinde Mahkememizin 2024/277 D. İş numaralı dosyasında yer alan vekalet ücreti ve yargılama giderinin de bu masraf kalemine eklenmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkememizin 2024/277 D. İş numaralı dosyasındaki taleplerin de masraf olarak istenebileceği dikkate alınarak davacı vekilinin itirazı yerinde görülmüştür. Ancak taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılmıştır.

Davalının temerrüte düştüğü de dikkate alınarak takip dosyasında ileri sürülen taleplere yönelik itirazın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. İcra takip dosyasında ve mevcut davada ileri sürülen talep miktarlarıyla bağlı kalınarak davalının 472.189,32 TL Asıl Alacak, 83.430,00 TL depo edilecek tutar, 13.685,21 TL masraf , 1.050,00 TL post aidat olmak üzere toplamda 570.354,53 TL miktarınca davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza