Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/322 K.2025/836

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle; davacı banka ile davalı .....arasındaki sözleşmeler gereği davalıya kredi kartı ve kredi tahsis edildiğini, bununla beraber davalı/borçlu murisin Çek Kanunu gereğince; iade edilmeyen 8012729 çek nolu 1 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu; davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalıya ihbarnameler gönderildiğini, gönderilen ihbarnameler ve ihtarname neticesinde borçlu temerrüde düştüğünü, alacağını tahsili amacıyla davalı/borçlu hakkında Sakarya ....

İcra Müdürlüğü .....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı 05.03.2025 tarihinde anaparayı kabul ettiğini, ancak faize itiraz ettiğini, icra takibinin faiz yönünden durdurulmasına karar verildiğini, davalının ödeme emrindeki faizlere itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu alacaklardan bir diğeri Bankacılık Kanunu ve mevzuatı çerçevesinde faaliyette bulunan davacı bankanın davalıya kullandırmış olduğu Tüketici kredisinden kaynaklandığını;

davalının yapmış olduğu itiraz kötüniyetli ve haksız olarak müvekkil bankanın alacağına ulaşmasını engelleme amacı güttüğünü belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden Sakarya ..... İcra Müdürlüğü'ne ibraz edilen itiraz dilekçesi ile özetle; faize yaptıkları itirazın kabulü ile takibin faiz yönünden durdurulmasını talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar

Dava; banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde faiz talebine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği faiz miktarına ilişkindir.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

Dosya içerisine Kredi Kartı ve Kredi Sözleşmesi ve ödemeye ilişkin kayıtlar celp edilerek incelenmiştir

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar

28/11/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak 6 ay sonra (28/05/2014) yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun "Tanımlar"başlıklı 3.maddesinin k-l bentlerinde "tüketici" ticari ya da mesleki olmayan amaçlarla mal veya hizmet satın alan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmış, tüketicilerin - kamu tüzel kişiler de dahil- karşı tarafla yapmış olduğu taşımacılık, sigorta, bankacılık gibi işlemler de tüketici işlemi sayılmıştır.

Yine aynı Yasanın 73.maddesinin 1.fıkrasında tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli olacağı düzenlenmiş, nihayetinde 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." biçiminde hükmün getirildiği görülmektedir.

Dolayısıyla başka özel mahkemelerinde görevli olabileceği davalara ihtisas mahkemesi olarak tüketici mahkemelerinin bakması hedeflenmiştir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı ile arasındaki sözleşmeler gereği icra takip talebinde bulunduğu, alacağın bir kısmının davacı bankanın davalıya kullandırmış olduğu Tüketici kredisinden kaynaklandığı, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir kısmı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre ve yukarıda belirtilen 6502 sayılı yasanın 83/2.

Maddesi gereği tüketici mahkemesinin mahkememize göre daha özel mahkeme olması sebebi ile uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Sakarya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Davaya bakmaya Sakarya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,

3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Sakarya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,

5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,

Katip · e-imza Hakim · e-imza