Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/427 K.2025/414

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 27/09/2022 tarihinde "Perakende Pet ve Damacana Satış Sözleşmesi" imzalandığını, davacının edinimlerini yerine getirdiğini ancak davalının haksız nedenle 11/01/2025 tarihli Hendek 2. Noterliği aracılığıyla davacıya ihtarname göndererek sözleşmeyi tek taraflı fesih ettiğini, davacı tarafından 11/02/2025 tarihinde tebliğ alınan ihtarda Pet ve Damacana Satış Sözleşmesinin 13. Maddesine dayanarak fesih süresinin tebliğ tarihini takip eden 1 ayın sonunda feshedilmiş sayılacağı ihtarı bulunmasına rağmen davalı bu süreye uymayarak isimli kişiye bayilik verdiğini, davacının mağduriyet yaşadığını, 100,00-TL pörtföy tazminatı,

100,00-TL kar kaybı ve 100,00-TL yatırım zararı olmak üzere toplam 300,00-TL olan zararın fesih ihtarnamesinin gönderildiği 11/02/2025 tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 2025/327 esas sayılı dosyasında, kar kaybı ve yatırım zararı yönündeki talepler tefrik edilerek işbu esasa kaydı gerçekleştirilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği ticari davalarda, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 maddesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilecektir.

Mahkememizin 2025/327 esas sayılı dosyasında, sunulan arabuluculuk son tutanağından sadece portföy tazminatı talebinin arabuluculuk konusu yapıldığı ve tutanağın bu talebe ilişkin olduğu kar kaybı ve yatırım zararları talepleri yönünden arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı anlaşıldığından bu iki alacak kalemine ilişkin arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretlerini sunmak üzere davacı vekiline muhtıra çıkarılmıştır.

03/06/2025 tarihinde muhtıranın tebliğ edilmiş olmasına karşın belirtilen iki alacak kalemine ilişkin arabuluculuk son tutanağının dosya uhdesine sunulmadığı anlaşılmıştır.

Kar kaybı ve yatırım zararı yönündeki talepler yönünden 6100 sayılı Kanun’un 114/2- ve 115. maddeleri gereği dava açıldığı esnada arabulculuk görüşmesinin yapılmaması, arabuluculuk son oturum tutanağının sunulmaması, sonradan giderilebilecek bir dava şartı olmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, ,

3-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra artan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Katip Hakim